DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ........ San ve Tic. A.Ş. tarafınan satın alınan emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, satın alınan 7 rolu oto boya koruma filmi emtiasının Japonya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere sağlam şekilde davalı ......... 'nce teslim edildiğini, diğer davalıların ise fiili ve aktif taşıyıcı olduğunu eşyanın ........ Havalimanın'a vardığında hasar belirlendiğini, hasar bedelinin ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyasında başlatılan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/748 Esas KARAR NO : 2021/44
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ........ San ve Tic. A.Ş. tarafınan satın alınan emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, satın alınan 7 rolu oto boya koruma filmi emtiasının Japonya'dan Türkiye'ye taşınmak üzere sağlam şekilde davalı ......... 'nce teslim edildiğini, diğer davalıların ise fiili ve aktif taşıyıcı olduğunu eşyanın ........ Havalimanın'a vardığında hasar belirlendiğini, hasar bedelinin ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .......... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı........... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma ilişkisine 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, müvekkilinin hasardan sorumluluğu bulunmadığı gibi sorumlu tutulsa dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece acentalık görevini yaptıklarını fiili taşımanın ........... tarafından yapılması nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini süresinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce hasarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporları alınmıştır. 05.06.2018 tarihli oturumda; davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle dosya ilk kez işlemden kaldırılmıştır. Dava, 15.03.2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun 61. Maddesi ile TTK.'nın 4. Maddesi'nin 2. Fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında basit yargılama usulüne tabi olduğundan bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak bu hüküm davanın basit yargılama usulüne tabi olduğuna dair ihtarat yapılmaksızın verildiğinden usul hükümlerine ve sürpriz karar verme yasağına aykırılık nedeniyle kaldırılarak mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davalıların taşıyıcı sıfatının bulunup bulunmadığı varsa meydana gelen zararın, ihbar süreleri de dikkate alınarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı; bulunuyorsa uygulanacak uluslararası sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacı alacağının miktarına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit ...