E. 2020/484 K. 2021/499

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/484 Esas KARAR NO : 2021/499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının sunmuş olduğu 22.07.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacı firma davalı firmaya damşmalık hizmeti verdiğini, bu danışmanlık hizmeti nedeniyle, 177.000,00TL, alacağının doğduğunu, davalının 29.06.2018 tarihînde 59.000,00TL ödeme yaptığını, 118.000,00TL bakiye borcu kaldığını, bakiye alacak miktarının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı yasal takip başlatılmış olduğunu, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının Büyükçekmccc ..... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının sunmuş olduğu 18.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, kendilerinden bir defaya mahsus hizmet alımı yapıldığını, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından 11.06.201K tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 29.06.2018 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında, aylık ödenecek danışmanlık ücreti karşılığında hasta yönlendirme ve aracılık hizmeti alınacağı varsayılarak şifahi bir anlaşma yapıldığını ancak bu hikmeti yerine gelilmeyen davacı firmadan hizmet alıntının durdurulduğunu, davacıya bir defalığına mahsus olarak ilk ay peşin ödeme yapıldığını, davacı tarafça hasta yönlendirmenin devamı gelmediğinden davacı şirket ile hizmet sözleşmesi akdedilmediğindcn ilişkinin sonlandırıldığım, davacı şirket tarafından kesilen 10.07.2018 ve 16.08.2018 tarihli faturaların kabul edilmediğini ve ticari defterlere işlenmediğini, davalı şirketin o dönemdeki muhasebe çalışanın tarafından ticari ilişkinin devam edeceği varsayımı ile ba-bs formalarına söz konusu faturaları bildirdiğini ancak söz konusu faturalar karşılığında verilmiş bir hizmetin bulunmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklerinin sistem üzerinden yapılan incelemesinde arabuluculuk son tutanağının aslının olmadığım, bu durumda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya day...