DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yurtdışında müşterisine ulaştırmak için davalıya teslim ettiği emtianın davalı tarafından kaybedildiğini, müvekillerinin bu durumdan dolayı zararının tazmini için davalıya icra takibi başlattığını ,davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtianın taşınmasında davacı tarafın belirttiği pervasızca hareket iddiasını kabul etmediklerini, davacının emtia taşınması için sigorta yaptırmadığınıda belirterek davanın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2021/1148
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin yurtdışında müşterisine ulaştırmak için davalıya teslim ettiği emtianın davalı tarafından kaybedildiğini, müvekillerinin bu durumdan dolayı zararının tazmini için davalıya icra takibi başlattığını ,davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; emtianın taşınmasında davacı tarafın belirttiği pervasızca hareket iddiasını kabul etmediklerini, davacının emtia taşınması için sigorta yaptırmadığınıda belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 12.513,00 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın itirazın davacı tarafa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, bu konudaki davalı itirazının yersiz olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; yurtdışı müşterisine gönderilen ürünlerin davalı şirket tarafından taşıma işinin yapılması sırasında kaybedilmesi nedeni ile 12.513,00 USD ürün bedelinin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevaben; alacağın Montreal Konvansiyonu 35.maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilmediği, gönderinin kaybolmasında davalının kastı ya da pervasızca davranışının olmadığı, davacının özel fayda beyanının ve emtianın sigortalanması için ek prim ödemesinin de bulunmadığını, Konvansiyonun sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanabileceğini savundukları görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça 12.513,00 USD değerindeki emtianın davalı tarafça taşınması esnasında kaybolmasında davalının kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, talebin hak düşürücü süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, davalının ağır kusur veya pervasızca hareketinin mevcut olup olmadığı, uygulanması gereken Montreal Konvansiyonunun sınırlayıcı hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının talep edebileceği zarar mikta...