Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin aracın KZMM poliçesini düzenlediğini, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, araçta 52.470,00TL parça, 70,00 TL cüzi hurda bedeli indirimi ve 7.500 TL işçilik toplamı 70.682,00TL zarar olduğu, 7.500,00TL kadar değer kaybı olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak bir ödeme olmadığını açıklanan nedenlerle araçta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/2 KARAR NO : 2022/479
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddi zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin aracın KZMM poliçesini düzenlediğini, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, araçta 52.470,00TL parça, 70,00 TL cüzi hurda bedeli indirimi ve 7.500 TL işçilik toplamı 70.682,00TL zarar olduğu, 7.500,00TL kadar değer kaybı olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ancak bir ödeme olmadığını açıklanan nedenlerle araçta oluşan zararın tespiti ile tespit edilecek toplam zararın 29.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş' den bakiye kısmının ise sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş'den faiziyle tahsiline, davanın haksız fiilden tevellüt edişi ve yargılamayı gerekli kılması nedeniyle belirsiz alacak olarak kabul edilip 65.112,40 TL onarım bedelinin ve 7.500 TL değer kaybının toplam 72.612,40 TL fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sı üzerinden görülmesine, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında sarf edilen toplam 846,30 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı yasa uyarınca dava açılmadan önce müvekkil şirkete davacının başvuruda bulunma zorunluluğu bulunduğu halde başvuruda bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden davanın reddi gerektiğini, müvekkil ikametgahı Beykoz İstanbul'da bulunduğundan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğunu iddia ederek usul yönünden itirazlarda bulunmuş, esas yönünden ise aktedilen ZMS poliçesine göre müvekkil sigorta şirketinin sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacı taleplerinin fahiş bulunduğu, kaza öncesi zaten hasarlı olan aracın parçalarının toplanarak çalışır vaziyete getirilmesi sureti ile planlı kazaya dahil edildiği yönünde tespitler elde edildiğini, kaza sonunda polis tutanağı düzenletilerek kazaya inandırıcılık kazandırıldığı, kazanın şahibeli olduğundan haksız ve kötü niyetli talebinin reddi gerektiği, müvekkilinin sigorta sorumluluk derecesinde sorumlu olduğu, eda davası açılacak hallerde tespit davası açılamayacağı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetl...