Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1999/4334 · K. 2000/2386
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:1999/4334 Karar No:2000/2386

E. 1999/4334K. 2000/238629 Mayıs 2000
sermayeye ilavegayrimenkul satış kazancı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Gayrımenkul satış kazancının sermayeye eklenmesinde istisnadan yararlanmak için şart olan iki tam yıl aktifte bulunma şartında, iki tam yıl hesabı hk.

Karar Metni

Danıştay 4. Daire E. 1999/4334 K. 2000/2386 T. 29.5.2000 GAYRİMENKUL SATIŞ KAZANCI SERMAYEYE İLAVE GAYRIMENKUL SATIŞ KAZANCININ SERMAYEYE EKLENMESİNDE İSTİSNADAN YARARLANMAK İÇİN ŞART OLAN İKİ TAM YIL AKTİFTE BULUNMA ŞARTINDA, İKİ TAM YIL HESABI HK. (5422/gç. md. 23, 28) Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: 1996 yılı işlemleri incelenen davacı şirketin aktifine kayıtlı olan Tıp Merkezi ve Tatil Köyü satışından elde edilen kazancın sermayeye ilavesi nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanunu'nun geçici 23/a maddesi uyarınca istisnadan yararlandığı, ancak satışın aynı şirketler grubuna dahil bir şirkete yapılması, satılan bazı bölümlerin gayrimenkul kapsamında bulunmaması ve iki tam yıl şirket aktifinde yer almaması ve Tıp Merkezi satışından zarar edilmesi nedeniyle sözü edilen istisnadan faydalanılamayacağı ileri sürülerek hesaplanan matrah üzerinden ilgili yılda kazanç yetersizliği nedeniyle yararlanılamayan yatırım indirimi tutarı dikkate alınarak ikmalen gelir (stopaj) vergisi salınmış, ağır kusur cezası kesilmiştir. .... Vergi Mahkemesi, 10.6.1999 günlü ve E: 1998/721, K: 1999/436 sayılı kararıyla; Kurumlar Vergisi Kanunu'nun geçici 23/a maddesiyle getirilen istisnanın amacının, tam mükellef kurumların aktifinde kayıtlı taşınmaz gibi bağlı değerlerin enflasyon nedeniyle de olsa kazandıkları değerin ticari faaliyette kullanılmasını sağlamak suretiyle borçlanma yoluna gidilmeden öz kaynak yaratarak mali yapının güçlendirilmesini sağlamak olduğu, böyle bir düzenlemede aynı grup içindeki şirketleri ayrı düşünmenin, haksız rekabete yol açacağı ve yasanın genellik ilkesine aykırı olacağı, Medeni Kanun'daki düzenlemeler uyarınca gayrimenkulün tanımına, gayrimenkulün mütemmim cüz'ü niteliğinde olan unsurların da girdiği, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin mütemmim cüz'üne de malik olacağı, gayrimenkullerle birlikte, mütemmim cüz'ü niteliğindeki sabit istihsal vasıtalarının satılması halinde, satışın tamamının istisna kapsamında olacağı, satılan gayrimenkullerin işletmenin aktifinde iki tam yıl kaldığı, bu arada yapılan yenileme, bakım ve onarım giderleri gayrimenkulün değerini artırıcı nitelikte olduğundan, maliyete intikali suretiyle amortisman konusu yapılmasının tabii olduğu, bunların her biri için ayrı ayrı aktife giriş tarihi saptanmasının, gayrimenkulün bütünlük kavramına uygun düşmeyeceği, iki tam yılın hesabında gayrimenkulün esas kıymetinin aktife alındığı yılın dikkate alınması gerektiği, Tıp Merkezinin satış bedelinin, bina, tesisat techizat ve mefruşatın toplam bedeli olduğu, düzenlenen faturada her bir unsurun ayrı fiyatlandırılmış olması ve sadece bina değerinin dikkate alınması sonucu zararlı satış yapıldığının kabul edilemeyeceği, toplam satış bedeli üzerinden kar elde edildiği, bu durumda sözü edilen gayrimenkullerin satışından elde edilen kazancın sermayeye ilavesi nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanununun geçici 23/a maddesindeki istisnadan yararlanılma...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/2465 · K. 2000/5370

20 Aralık 2000

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1996/147 · K. 1997/2359

11 Haziran 1997

DERGI

E. — · K. —

1 Mayıs 2019

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2003/32 · K. 2004/442

9 Mart 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2001/3210 · K. 2002/374

5 Şubat 2002

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 1998/4062 · K. 1999/1604

27 Nisan 1999