Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;14/09/2019 tarihindeki trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar görerek değer kaybettiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, bu sebeple oluşan 25.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A .Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminat limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş 'ye 21.505,40 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı olarak belirlenen 5.247,22 TL'yi kabul etmediğini, kazaya karışan diğer araçlarla ilgili olarak ... plakalı araca 2.726,50 TL 16 DU 013 plakalı araca ilişkin 4.413,75 Tl ödeme yapıldığı, teminat limitinin aşılamayacağını, gerçek değer kaybının tespit...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/910 Esas KARAR NO : 2022/191
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ..... ... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :1- ... - .... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :2- ... ..... ... 3- ... -... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;14/09/2019 tarihindeki trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar görerek değer kaybettiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, bu sebeple oluşan 25.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A .Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, teminat limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli olarak ... Sigorta A.Ş 'ye 21.505,40 TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı olarak belirlenen 5.247,22 TL'yi kabul etmediğini, kazaya karışan diğer araçlarla ilgili olarak ... plakalı araca 2.726,50 TL 16 DU 013 plakalı araca ilişkin 4.413,75 Tl ödeme yapıldığı, teminat limitinin aşılamayacağını, gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 14/09/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı bu hasar nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Mahkememizin dava dosyasında da kusur yönünden araştırma yapılmış ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı hasar nedeniyle oluşan değer kaybını talep ettiğinden hasar dosyası dosya arasına celp edilerek Makine Mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan hesaplamaya göre aracın olay tarihindeki sözkonusu kaza meydana gelmediği halde ki değeri ile kaza sonrası oluşan hasardan sonraki değeri arasında farkın 20.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişinin yapmış olduğu belirlemeler yerinde görülerek davacının talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 20.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alacağa davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14/09/2019 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 426,94TL peşi...