Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ..... . ..... .a ait ..... . plaka sayılı aracın 21.12.2007 tarihinde sebep olduğu kaza sonrası ..... . ..... .nün vefat ettiğini, müteveffa ..... . ..... .nün bekar olduğunu, demircilik işi yaptığını, aylık 3.000 TL kazancı olduğunu, gelirini annesi ve özürlü kardeşi ile paylaştığını, kardeşine maddi anlamda destek olduğunu, birlikte oturduklarını, diğer destek olan kardeşinin de vefat ettiğini, bu sebeple davacının maddi destekten yoksun kaldığını, konu ile ilgili Bursa 5.AHM 2008/265 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen kararın bozularak iade edildiğini, Bursa 5 AHM 2017/308 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonrası davacı anne yönünden...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/451 Esas KARAR NO : 2022/96
HAKİM : ..... . KATİP :..... .
DAVACI : ..... . VEKİLİ : Av..... . DAVALI : 1- ..... . VEKİLİ : Av...... . DAVALILAR : 2- ..... . 3- ..... .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ..... . ..... .a ait ..... . plaka sayılı aracın 21.12.2007 tarihinde sebep olduğu kaza sonrası ..... . ..... .nün vefat ettiğini, müteveffa ..... . ..... .nün bekar olduğunu, demircilik işi yaptığını, aylık 3.000 TL kazancı olduğunu, gelirini annesi ve özürlü kardeşi ile paylaştığını, kardeşine maddi anlamda destek olduğunu, birlikte oturduklarını, diğer destek olan kardeşinin de vefat ettiğini, bu sebeple davacının maddi destekten yoksun kaldığını, konu ile ilgili Bursa 5.AHM 2008/265 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen kararın bozularak iade edildiğini, Bursa 5 AHM 2017/308 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonrası davacı anne yönünden 2.073,50 TL ile davacı yönünden 42.269,65 TL olarak hesaplandığını, yapılan ıslah sonrası bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile 500 TL yönünden davanın kabul ile 41.769,65 TL yönünden davanın red edildiğini, bu sebeple dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, dava öncesi başvuru yapılmadığını, aynı dava hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hüküm sebebiyle dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiği, davalı şirketin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının uzman bilirkişiler tarafından davacıların destek olgusunu ispat etmeleri gerektiğini, davada taraf olmayan hak sahibi var ise bunlarında tespitinin ile var ise kazanımların mahsubunun gerektiği, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, faizden sorumlu olmadıklarını ve davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Dava tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı vekili Bursa 5.AHM 2008/265 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından verilen kararın bozularak iade edildiğini, Bursa 5 AHM 2017/308 E sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonrası davacı anne yönünden 2.073,50 TL ile davacı yönünden 42.269,65 TL olarak hesaplandığını, yapılan ıslah sonrası bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile 500 TL yönünden davanın kabul ile 41.769,65 TL yönünden davanın red edilmesinden bahisle zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ve davalılara karşı açılmış destekten yoksunluk tazmi...