E. 2019/394 K. 2022/515

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/394 KARAR NO : 2022/515

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 31.07.2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'nın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, 02.01.2013 tarihinde hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, davalının şirket ortağı ve müdürü olduğu dönemde münferit imza yetkisini kullanarak şirketin 28.04.2009 tarihinde 301.000,00 TL bedelle satın almış bulunduğu İzmir İli Menemen İlçesi ... Köyü ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın kat irtifakı kurulmuş, ... blok ... kat ... ve ..., ... Kat ... ve ..., ... Kat ... ve ..., ... Kat ... ve ..., ... Kat ... ve ..., ... Kat ... ve ..., ... Kat ... ve ... nolu bağımsız bölümlerini 10.07.2012 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, aynı gün ... tarafından şirket hesabına 98.000,00 TL havale yapıldığını, taşınmazların satışına ilişkin olarak şirket genel kurulu veya yönetim kurulu tarafından alınmış herhangi bir karar bulunmadığını, satış ve devir işleminin münhasıran davalının münferit imza yetkisine dayanarak tek başına gerçekleştirdiği bir tasarruf olduğunu, 3 yıldan fazla zaman önce 301.000,00 TL bedel ile satın alınan taşınmazın 3 yıl sonra 98.000,00 TL'ye satılması mümkün olmadığından aradaki farkın davalıdan talep edildiğini, ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalının şirketteki hissesini devrederek ayrıldığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL bedelli belirsiz alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 337.882,49 TL olduğu, satıştan sonra müvekkili şirket hesabına aktarılan paranın 98.000,00 TL olduğu, davalının müvekkili şirkete 239.882,49 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, karar aleyhine davalı tarafça İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, alacak ticari alacak olduğundan zorunlu alacak prosedürüne başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, davacı şirket alacağının imkansız hale gelmemesi için davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğini belirtmiş, öncelikle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalının bildirilen mal varlığı kayıtları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, 189.882,49 TL alacağın 22.12.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 02.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı...