DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan, doğmuş ve karşı tarafça ödenmeyen alacak bakımından ----- takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, karşı tarafın borca itirazı üzerine itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacı ile dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa------ başvuru numarası ile ---tarihinde başvurulduğunu ve --- tarihinde anlaşmama şeklinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalının müvekkil ile arasındaki ticari satımdan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/386 Esas KARAR NO: 2022/418 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 19/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan, doğmuş ve karşı tarafça ödenmeyen alacak bakımından ----- takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, karşı tarafın borca itirazı üzerine itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacı ile dava şartı olarak öngörülen arabuluculuğa------ başvuru numarası ile ---tarihinde başvurulduğunu ve --- tarihinde anlaşmama şeklinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalının müvekkil ile arasındaki ticari satımdan kaynaklanan bir alacağının bulunduğunu, davaya konu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı tarafın bilirkişi görüşü ya da mahkeme kararı olmaksızın alacağının miktarını hesap edebilecek durumda olduğunu, fatura alacağına dayalı alacakları ----- birçok kararında likit alacak olarak kabul ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesine yer verildiğini, söz konusu borcun bir para borcu olduğunu, borcun muaccel olduğunu, borçlunun şimdiye kadar borcunu ödemediğini, alacaklarının rehin ya da ipotek ile de teminat altına alınamadığının görülmekte olduğunu, bu sebeple ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, borçlu adına kayıtlı araçların ve taşınmazların sistem üzerinden tespiti ve borca yeter miktardakilerin üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." ...