Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının çay ticareti yapmakta olup, Türkiye ve dünyada üretilen çayların iç piyasada tüketimine yönelik satış ve ithalat işlemlerini yapmakta olduğunu, davalının da ... adı ile tanınan mağazaları işleten şirket olduğunu, davalı tarafından müvekkili firmadan çay tedarikine yönelik talepte bulunulduğunu, taraflar arasında ticari bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkili firmadan ürün numuneleri istendiğini, bu numunelerin tesliminden sonra ürünlerin uygun bulunarak partiler halinde bu ürünlerden talepte bulunulduğunu ve bu ürünlerin davalının Türkiye genelindeki mağazalarında satışa sunulduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme gereği ödeme vadesine iki gün kala malların ayıplı olduğu iddiasının gerekçe gösterilerek sözleşme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/326 Esas KARAR NO :2022/292
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/10/2019 KARAR TARİHİ:28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının çay ticareti yapmakta olup, Türkiye ve dünyada üretilen çayların iç piyasada tüketimine yönelik satış ve ithalat işlemlerini yapmakta olduğunu, davalının da ... adı ile tanınan mağazaları işleten şirket olduğunu, davalı tarafından müvekkili firmadan çay tedarikine yönelik talepte bulunulduğunu, taraflar arasında ticari bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkili firmadan ürün numuneleri istendiğini, bu numunelerin tesliminden sonra ürünlerin uygun bulunarak partiler halinde bu ürünlerden talepte bulunulduğunu ve bu ürünlerin davalının Türkiye genelindeki mağazalarında satışa sunulduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme gereği ödeme vadesine iki gün kala malların ayıplı olduğu iddiasının gerekçe gösterilerek sözleşme hükümlerine aykırı olarak malların iade edilmek istendiğini, müvekkili firma ürünlerinin ayıplı olmadığını, müvekkili firma yetkilisi ile davalı yetkilileri arasında davalının genel merkezinde 14/11/2018 tarihinde toplantı yapıldığını, davalı'nın seçmesi için onlarca çay örneği sunulduğunu, davacıya ait İstikan markalı çaylardan iki çay ürünü fiyatı ''500 gramı 31,25 TL'' denk gelen kaliteli ... çayları aldığını, davalının kendisine ait ... marka kutunun içine koyulacak çay için ise fiyatı ucuz olan çay örneklerinin gösterilmesinin istendiğini, ithal çay ve ... çayın karışımı olan "..." poşetinin içinde çay örneğinin gösterildiği, İthal çay ve ... çay karışımı olduğu için davalının bu örnekten istemediğini, bu örneğin bir üst kalitesi olarak "..." Çayının gösterildiğini ''500 gram fiyatının 20,25 TL'' olduğu için uygun görerek satın aldığını, ... kutusunun içindeki çayın dünyada çay yetişen farklı ülkelerden ithal edildiğini, en ucuz çay sınıfı olduğunu, çay yetişen ülkelerden hangisinde fiyat ucuz ise o ülkeden ithal edildiğini, bu hususun davalıya 14/11/2018 tarihli toplantıda beyan ettiğini, her telefon görüşmelerinde beyan ettiğinin altını çizdiğini, 26/11/2018 saat 17:59 tarihli mailde yazılı olarak bildirdiğini, davalının bilerek ve isteyerek ucuz çayı satın aldığını, satın aldığı çayı, üretim aşamasında ... kutusunun içine koyması için satıcı firma ... firması ile anlaşarak satın almaya uygun gördüğünü, ''... ve ... çayı olmayan'' fiyatı 20,25 TL'' den satın aldığı ucuz çayı koymasını, ... kutusunun üzerinde ise kaliteli çay olan ''fiyatı 40 TL'" olan çaymış gibi olan % 100 ... Yaprak Çayı ve ... çay olduğunun yazılmasını istediğini, bu isteğinin tüketiciyi kandırma anlamına geldiğini ve mevzuata aykırı olduğu için davacının kabul etmediğini, bu sebeple satıcı İstikan firmasının ... üretim sürecini 26/11/2018 tarihinde durdurduğunu, davalı ile telefon üzerinden görüşüldüğünü, üretilecek ... kutusu üzerind...