DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresindeki dairesinin davalı şirket nezdinde yangın ve ek teminatları hasarlarına karşı --- vade tarihli ve --- güvencesine alındığını, ----- tarihinde şehir su şebekesindeki arıza sebebiyle su sızıntısının meydana geldiği ve muhtelif eşyaların hasarlandığı, davalı şirkete usulüne uygun ---- tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde zararın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu hususta ---- dosyası ile keşfen inceleme yapıldığı ve zararın --- olarak belirlendiğini, davalı şirket aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/662 Esas KARAR NO: 2022/461 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- adresindeki dairesinin davalı şirket nezdinde yangın ve ek teminatları hasarlarına karşı --- vade tarihli ve --- güvencesine alındığını, ----- tarihinde şehir su şebekesindeki arıza sebebiyle su sızıntısının meydana geldiği ve muhtelif eşyaların hasarlandığı, davalı şirkete usulüne uygun ---- tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde zararın teminat dışı kaldığının belirtildiğini, bu hususta ---- dosyası ile keşfen inceleme yapıldığı ve zararın --- olarak belirlendiğini, davalı şirket aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği ------ sayılı dosyası ile işleme devam edildiğini işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine itiraz sebebiyle davanın açıldığını, davalı borçlunun icra takibinden önce şirketlerine başvuru zorunluğunun dava şartı olduğu itirazında bulunduğunu ancak davalıya hasar başvurusunun yapıldığı ve talebin reddedilmesi sebebiyle tekrar başvuru zorunluluğu olmamasına rağmen -----tarihinde tekrar başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu zararın poliçe teminatında kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne,----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ev eşyalarının davacıya ait olmadığını, davacının kiraya verdiği konutta ikamet eden kiracının ev eşyası zararlarını talep ettiğini, dava konusu zararların teminat kapsamında bulunmadığını, su hasarları içerisinde şehir su şebekesi arızası nedeniyle akan veya sızan suların sebep olacağı zararların teminat kapsamına alındığını, ancak hasara sebep olan su şebekesi konutun bulunduğu bina su şebekesi olmayıp, sokaktaki su şebekesi olması sebebiyle dahili su hasarları kapsamına girmediğini, talep olunan zararın fahiş olduğunu, ekspertiz incelemesinde zarar bedelinin -------- olarak belirlendiğini beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi kapsamında davacının evinde meydana gelen zararların davalı .-------- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi kapsamında evinde meydana gelen zararların davalıdan tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bi...