DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.02.2022 KARAR TARİHİ: 14.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat sektöründe çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğu, davalı sahibi olduğu -------- iş yerinin tadilat ve inşa işleri konusunda davacı ile anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı üzerine düşen tüm konularda gerekli olan işleri yaptığı halde davalı salt anlaşılan ücreti ödememek için sözleşme kapsamı dışında taleplerle ve şikayetlerle davacıya bildirimlerde bulunduğu, davacı ek ücret istediğinde ise sözleşme kapsamında yapmak zorunda olduklarını beyan ettiklerini, davacının sözleşme kapsamında olan işi usulüne uygun yapmış olduğu, davalıya teslimatın gerçekleştiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/98 Esas KARAR NO: 2022/536 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09.02.2022 KARAR TARİHİ: 14.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin inşaat sektöründe çalışan ve bu sektörde tanınan bir firma olduğu, davalı sahibi olduğu -------- iş yerinin tadilat ve inşa işleri konusunda davacı ile anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı üzerine düşen tüm konularda gerekli olan işleri yaptığı halde davalı salt anlaşılan ücreti ödememek için sözleşme kapsamı dışında taleplerle ve şikayetlerle davacıya bildirimlerde bulunduğu, davacı ek ücret istediğinde ise sözleşme kapsamında yapmak zorunda olduklarını beyan ettiklerini, davacının sözleşme kapsamında olan işi usulüne uygun yapmış olduğu, davalıya teslimatın gerçekleştiğini, davalı ise davacıya ödeme yapmamak adına çeşitli bahaneler ileri sürdüğünü, davacının yapmış olduğu ve tamamladığı işler konusunda --------- tespit davası dahi taraflarınca açıldığı, burada yapılan işler konusunda hesaplamalar yapıldığı, davacının alacağı olmasına rağmen borcu olmadığı iddiasında bulunarak davacının alacağını almasının önüne geçmek maksadıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, davalı tarafın ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bilindiği üzere faturaya dayalı ticari alacaklarda borçlunun borcu bir miktar paranın ödenmesinden ibaret olduğu, borcun para borcu olduğu, para borçlarının götürülecek borçlar olduğu, alacaklının adresinde ödenmesi gerektiği,Açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı şekilde --------dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının, takip tutarının %20den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali talebine konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, bu doğrultuda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı, haksız menfaat sağlamak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu etmiş olduğu alacak iddiası ile ilgili delil sunmadıklarını, davacının dava dilekçesinde hiçbir iddiasını somutlaştıramadığını, soyut ve dayanaksız iddialar ile işbu davayı ikame etmiştir. Davacının Müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup dava dilekçesinde yer alan soyut ifadelere dayalı taleplerden ve hiçbir delil sunulmamasından anlaşılacağı üzere, davaya konu takip kötü niyetle başlatıldığı, davalı şirketin----- inşa ve dekorasyon işlerini yapması için davacı -...