Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1082 · K. 2022/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 K. 2022/353

E. 2017/1082K. 2022/35321 Nisan 2022
iadeicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıispat yüküiptal davasıayıplı malsatış sözleşmesiticari faaliyetzarar tazminiicra takibine itiraziptal kararıistinaf yoluön incelemesatış bedeliyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARŞI DAVA: Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında takibe konu alacak öncesinde de süreklilik arz eden ticari faaliyetler bulunduğunu, söz konusu icra takibinin de dayanak belgesi olarak yer alan ----yılına ait muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete ticari faaliyet kapsamında satışlarda bulunduğunu, davalı şirketin yine aynı döküm de yer aldığı gibi bu iş dolayısıyla davacıya dönem dönem borcunun bir kısmını ödediğini, ancak bakiyeye ilişkin tahsilat için ------- dosyasında başlatılan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1082 Esas KARAR NO: 2022/353 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2017 KARŞI DAVA: Alacak KARŞI DAVA TARİHİ: 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında takibe konu alacak öncesinde de süreklilik arz eden ticari faaliyetler bulunduğunu, söz konusu icra takibinin de dayanak belgesi olarak yer alan ----yılına ait muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete ticari faaliyet kapsamında satışlarda bulunduğunu, davalı şirketin yine aynı döküm de yer aldığı gibi bu iş dolayısıyla davacıya dönem dönem borcunun bir kısmını ödediğini, ancak bakiyeye ilişkin tahsilat için ------- dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına hükmedilmesine, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının yapımını üstlendiği -------- zemini için davacı/karşı davalıdan---------- kabloları tedarik ettiğini, tedarik edilen ürünlerin sensör ve termostatlarının uyumsuzluğu nedeniyle sorun meydana geldiğini ve bu durumun ivedilikle --- tarihinde davacı/karşı davalıya mail yoluyla bildirildiğini, ---- tarihinde --- tesliminin gerçekleştirilmesi gerektiğinden acil olarak----- gönderilmesi ve dijital anahtarlar ve ısıtıcı kabloları ile ilgili olarak servis için ekip yönlendirilmesi ve gerekli açıklamaların müşteriye birlikte yapılmasının gerektiğinin belirtildiği, davacı/karşı davalı tarafından herhangi bir eylem gerçekleştirilmediğini, bunun akabinde ---- tarihinde davalı tarafından temin edilen ısıtıcı kabloları ve ----------- gönderilen dijital -------anahtarlar ile ilgili teknik bir ekibin gönderilerek hata ve sorunların giderilmesinin mail yoluyla tekrar talep edildiğini, aynı tarihte davacı/karşı davalı tarafından davalıya gönderilen mail cevabında------ yaşanan sıkıntıdan dolayı kusura bakmayın. Konuyla ilgili olarak yeni ----sizlere gönderilmiştir. Ürünleri incelememiz için bizlere göndermenizi rica ederim. Yapılan inceleme doğrultusunda sizlere dönüş yapılacaktır. Sorunlu ürünler ücretsiz değiştirilecektir ve sıkıntı yaşatan seri üründen bir daha satış yapılmayacaktır." ifadelerine yer verilerek ayıplı ürün tedarik edildiğinin ikrar edildiğini ve talepleri üzerine yeni termostatların taraflarına gönderildiğini, davalı tarafından yenileri gönderilen termostatların zaman kaybetm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/119 · K. 2021/1124

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 · K. 2022/514

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1138 · K. 2021/275

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/402 · K. 2022/187

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/338 · K. 2020/776

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/105 · K. 2020/594

22 Eylül 2020