Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait araca davalının aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracının savrularak başka araçlara çarptığını, davalının olay yerinden kaçtığını, plakasını olay yerinde düşürdüğünü, kendisi akabinde bulununca ruhsat poliçe ve ehliyetinin fotokopisini müvekkilerine verdiğini, davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, Bu kaza nedeni ile müvekkilerinin aracında hasar meydanan geldiğini, müvekkilerinin kazanç kaybı olduğunu belirterek hasar ve değer kaybının davalılardan kazanç kaybının davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karışan aracı oğlunun kullandığını, oğlunun kazada kusuru olmadığını belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/100 Esas KARAR NO : 2018/70
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait araca davalının aracıyla çarptığını, müvekkilinin aracının savrularak başka araçlara çarptığını, davalının olay yerinden kaçtığını, plakasını olay yerinde düşürdüğünü, kendisi akabinde bulununca ruhsat poliçe ve ehliyetinin fotokopisini müvekkilerine verdiğini, davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, Bu kaza nedeni ile müvekkilerinin aracında hasar meydanan geldiğini, müvekkilerinin kazanç kaybı olduğunu belirterek hasar ve değer kaybının davalılardan kazanç kaybının davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kazaya karışan aracı oğlunun kullandığını, oğlunun kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinin 29.000,00 TL olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17-62576 sayılı yazısı,tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı ticari taksinin sürücüsü ...Z 22.10.2015 tarihinde Bağcılar ....Caddesini takiben... istikametine doğru seyir halindeyken, bu esnada ters istikamette seyreden davalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... sokaktan aşırı hızla seyrederek ... Caddesinde seyreden ...plaka sayılı aracın sağ arka tarafına çarpması ve akabinde savrulan ... plaka sayılı otomobilin park halindeki diğer iki araca çarpması sonucunda oluşan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; çekişmenin meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının uğramış olduğu hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı zararı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar dolayısıyla tamir ve onarım bedelinin 9.589,27 TL hesaplandığı, dolayısıyla bu husustaki talebin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Araç tescil kayıtları uyarınca davalıya ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin yapıldığı, 2918 s...