DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 KARAR SONUCU : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz başvurusunda hiçbir borcu olmadığının iddia edilerek dayanak olarak dekont ve çek fotokopileri sunulduğunu, bahse konu belgelerin borçlu tarafından düzenlenip kullarırldığını ve resmi evrakta sahtecilik suçu oluşturulduğunu, bunun şikayete konu yapıldığını, tarafların besi çiftliği, yem deposu vb, işlerin yapımı konusunda anlaşma yaptığını, işin davalıya teslim edildiğini, söz konusu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2022/439
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ...... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... ....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz başvurusunda hiçbir borcu olmadığının iddia edilerek dayanak olarak dekont ve çek fotokopileri sunulduğunu, bahse konu belgelerin borçlu tarafından düzenlenip kullarırldığını ve resmi evrakta sahtecilik suçu oluşturulduğunu, bunun şikayete konu yapıldığını, tarafların besi çiftliği, yem deposu vb, işlerin yapımı konusunda anlaşma yaptığını, işin davalıya teslim edildiğini, söz konusu işe yönelik olarak 13.12.2017 tarihli .... numaralı faturanın keşide edildiğini, davacı şirketin kaşesi çalınmak ve imzası taklit edilmek suretiyle, çeklerin davacı tarafça dava dışı .......'a cirolanmış gibi gösterildiğini, bu kişinin davalının kardeşi olduğunun öğrenildiğini, yapılan işlemlerden sonra ödeme yapıldığının iddia edildiğini, yapılan kriminoloji incelemesinde çeklerdeki imzanın davalıya ait olduğunun, ancak cirodaki imzanın davacı elinden çıktığına dair bulgu olmadığının belirtildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında besi çiftliği işinin resmi işlemleri dahil olmak üzere inşa edilip tamamlanmasının 175.000,00-TL bedelle anlaşıldığını, henüz işin başında iken yapıma yönelik ödemeler de olmasına rağmen inşaatın yapımının sağlanamadığını, inşaatın hemen hemen tamamının davalı tarafça yapıldığını, besi çiftliği yapım işinin devlet destekli olması nedeniyle resmi işlemler ve teknik ayrıntı içerdiğini, davacının devlet desteğini temin etmek için davalıya dava konusu faturayı imzalattığını, davalının ise herhangi bir devlet desteğinden yararlandırılmadığını, faturanın ticari defterlere işlenmesi sebebiyle yasal olarak borç altına girdiğini, bunun karşılığında davacıya 3 adet çek teslim ederek ödediğini, çeklerin tesliminden kısa süre sonra davacının derdest davayı ikame ettiğini, çek üzerindeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, davalının borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı...