DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/10/2013 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da sigortacılık işi ile uğraştığını, bu kapsamda dava dışı ... isimli kişiyi sağlık sigortası poliçesiyle sigortaladığını, 13/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesiyle sigortalı diğer davalı şahsın yönetimindeki ... plakalı aracın sigortalı ...'in ... plakalı aracına çarparak hasar oluşturduğunu, ayrıca sigortalı ...'in bedeni yaralanmaya bağlı olarak tedavi gideri toplamı 92.481,18 Euro nun müvekkil sigorta tarafından karşılandığını, her iki davalıya karşı 28/08/2012 ve 05/09/2012 tarihli mektuplarla geri ödeme yapılması...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/656 Esas KARAR NO:2022/589
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/10/2013 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'da sigortacılık işi ile uğraştığını, bu kapsamda dava dışı ... isimli kişiyi sağlık sigortası poliçesiyle sigortaladığını, 13/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM poliçesiyle sigortalı diğer davalı şahsın yönetimindeki ... plakalı aracın sigortalı ...'in ... plakalı aracına çarparak hasar oluşturduğunu, ayrıca sigortalı ...'in bedeni yaralanmaya bağlı olarak tedavi gideri toplamı 92.481,18 Euro nun müvekkil sigorta tarafından karşılandığını, her iki davalıya karşı 28/08/2012 ve 05/09/2012 tarihli mektuplarla geri ödeme yapılması istenilmesine karşın taleplerin yanıtsız bırakıldığını, kazayı yapan davalı ...'in ayrıca yine davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi tedavi gideri kapsamında sigortalandığını, yapılan ödemeye bağlı yaralanan müvekkilinin haklarına halef olduklarına sigortalıya ödenen hastane masraflarının kusur durumuna bağlı yarısı oranında 52.289,24 Euro nun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadan yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptaline takibin devamına davalılardan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yabancılık unsuruna bağlı uygulanacak hukukun tespiti gerektiğini, davada belirtildiği şekilde davalı ...'e ait aracın ZMM sigortasıyla ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı olduğunu ancak poliçe kapsamında sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1.maddesine göre sağlık hizmeti bedellerinin SGK kurumu tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir. Mahkememizin 2014/... Es. 2016/... Kar. Sayılı dosyamız ile '' Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun takip bulunmadığından davanın bu sebeple reddine, '' karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarih, 2016/18221 Es.2019/9512 Kar. Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" düzenlemesine; aynı Kanun'un 7. maddesinde ise "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşı...