E. 2020/356 K. 2022/469

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2022/469 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2022/469 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş., ... Bankası ... Şubesi ... İban no'lu hesaba ait 15.04.2020 keşide tarihli ... no'lu 310.000,00TL bedelli, 15.06.2020 keşide tarihli ... no'lu 620.000,00TL bedelli, 15.08.2020 keşide tarihli ... no'lu 620.000,00TL bedelli ve 15.10.2020 tarihli ... no'lu 620.000,00TL bedelli ve 15.12.2020 keşide tarihli ... no'lu 620.000,00TL bedelli toplam 5 adet çeki çaldırdığını ve zayi olduğunu, iş bu çeklerin iptali için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine ... esası ile dava açan müvekkilinin, bu dava devam ederken müdahil olunması ile davaya konu çeklerin davalı ... A.Ş. elinde olduğunu öğrendiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine ... esas sayılı dosyasından verilen ara karar gereğince taraflarına istirdat davası açmak üzere 14.07.2020 tarihine kadar süre verildiğini, bu ara karar gereğine uygun olarak 13.07.2020 günü itibarı ile süresi içerisinde istirdat davalarını ikame ettiklerini belirterek, müvekkili ... A.Ş.'nin haklı hamil olduğunun tespiti ile dava konusu 5 adet çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerde ciro zincirinde bulunan ...'ın Türkiyenin önde gelen şirketlerinden ... Şirketi'nin Yönetim e-imza e-imza e-imza e-imza

Kurulu Üyesi ve hissedarı olan saygın bir iş adamı olduğunu, çalıntı olabilecek bir çeki cirolaması mümkün olmadığını, davaya konu çeklerin yetkilisi tarafından keşide edilmiş olup, üzerinde ki ciro silsilelerinin tam olduğunu, müvekkilinin de yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü de olmadığını, işbu davada çekleri kaybettiğini ya da çaldırdığını iddia eden davacı taraf iddiasını "senede karşı senet prensibi" gereği yazılı olarak ispat ile mükellef olduğunu, davacı dava dilekçesinde keşideciden aldığı çeki ciroladığını belirttiğini, hiç kimsenin keşideciden ya da lehtardan aldığı çeki cirolayarak saklamayacağını, bir çekin ancak kullanılacağı zaman cirolanacağını, aksi bir durumin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu çalındı ya da kayboldu iddiası bu nedenle mantık hatalarıyla dolu olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, davacının iddialarının muhatabı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacı şirketin vergi dairesi kayıtları, Ankara Cum...