E. 2022/102 K. 2022/503

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/102 KARAR NO : 2022/503 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... alanında faaliyet göstermekte olup ''...'' tekniğiyle ürettiği ürünlerin yurt içi ve yurt dışı pazarda pek çok müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin sektöründe saygın bir firma olup bugün 60'dan fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura içeriklerinden ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin işgal alanı doğrultusunda ürettiği farklı ölçü ve miktarda ..., ..., ..., ..., ..., ... ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde fatura ile sevk irsaliyelerini sunmuş oldukları ürünleri müvekkili şirketten aldığını, davalı adına faturalar düzenlenmiş olup davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini ve ürünlerin sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket fabrika binasından çıkışı ve davalının belirtmiş olduğu adreslere teslimi sağlandığını, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını ve ... Bankası ... Şubesi ... vadeli keşidecisi ... Şirketi'nin olduğu ... TL bedelli çeki ve ... ... Şubesi ...vadeli keşidecisinin ... Şirketi'nin olduğu ... TL bedelli çeki ciranta sıfatıyla müvekkil şirkete teslim ettiğini, ancak çeklerin vade günü geldiğinde ve ödemeyi almak için çekler bankaya ibraz edildiklerinde ... Bankası ... Şubesi'nin ... tarih, ... TL tutarlı çekin bankaya ibrazı neticesinde Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağı konulduğuna muttali olduklarını, yine diğer çek ... ... Şubesi'ne ait ... tarih ve ... TL tutarında olup, bankaya ibrazı neticesinde de ''İşbu çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir.'' şerhi düşüldüğünü, çekleri cirolamak suretiyle müvekkili şirkete borcuna karşılık ödeme aracı olarak teslim eden davalının çeklerin bankalara ibrazı sonucu ödememe yapılmamış olması ve edimini yerine getirmemiş olmasından ötürü borcu sona ermemiş olup, müvekkili şirketin yapmış olduğu mal/hizmet satışı doğrultusunda cari hesaba kaydedilen borcunu davalının ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek sonuç olarak itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması dolayısıyla % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirketten mal ve ürün aldığını, alınan mal ve ürünlerin bedelleri davacı şirkete ödendiğini, son olarak huzurdaki dava ile talep edilen ürünlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen Keşidecisi ... Şti olan, ... Bankası ... Şubesi ... Vadeli ... TL bedelli ve Keşidecisi ... Şti olan, ... ... Şubesi ... Vadeli, ... TL bedelli çe...