Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/237 · K. 2022/465
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/237 K. 2022/465

E. 2020/237K. 2022/4657 Haziran 2022
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin ceza tutarlarının güncellenmesi nedeni ile 15.717,90 TL geçiş ücreti, 59.426,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 75.144,65 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/237 Esas - 2022/465 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/237 Esas KARAR NO : 2022/465

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aracının müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve ödenmeyen geçiş tutarı ve cezaların tahsili amacıyla başlatılan Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin ceza tutarlarının güncellenmesi nedeni ile 15.717,90 TL geçiş ücreti, 59.426,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 75.144,65 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, araç mülkiyet bilgileri, ihlalli geçişe ait evrak, HGS dökümü dosya arasına alınmıştır. İhlalli geçişe ilişkin resimler üzerinde inceleme yapan bilişim bilirkişisi 29/03/2021 havale tarihli raporunu sunmuş, bu rapor ve dosya kapsamı itibari ile inceleme yapan hesap bilirkişisi 24/08/2021 tarihli raporunda özetle, davalının maliki olduğu araçların davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan izinsiz ve ücretini ödemeden geçiş yaptığı, bu hali ile 14.779,60 TL geçiş ücreti, 59.117,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 73.897,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. Davacı yanın itirazları ile bir kısım evrakın sunulması üzerine bilirkişi 13/02/2021 tarihli ek raporunda, davacının 14.918,3 TL geçiş ücreti, 59.672,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 74.590,50 TL talep edebileceğini bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait 11 adet aracın, davacıya ait otoyoldan geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının otoyolları izinsiz kullanıp kullanmadığı, geçiş ücretinin ödenip ödenmediği ve mükerrer ücretlendirme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, bilirkişi raporu da gözetildiğinde, davalının ödeme yapmadan davacıya ait otoyol ve köprülerden geçiş yaptığı, 15 günlük sürede de ödeme yapmadığı, böylelikle ihlalli geçişin meydana geldiği ve davalının geçiş ücreti ile yasa gereği geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki ceza bedeline itirazının yerinde olmadığı, bilirkişinin raporunda belirttiği üze...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/373

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/378 · K. 2021/623

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/621 · K. 2022/35

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2021/884

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2022/485

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2021/112

19 Şubat 2021