DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Üçüncü Boğaz Köprüsü E Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme A.Ş. Vekilinin 10.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; .. müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanmış gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/239 Esas - 2021/884 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/239 KARAR NO : 2021/884
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Üçüncü Boğaz Köprüsü E Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme A.Ş. Vekilinin 10.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; .. müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanmış gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyoldan geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 10.299,66 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğunu, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde olmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığını, Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin para borcundan doğduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca götürülecek bir borcun ortaya çıkmış olduğunu, borcun ifa yerinin Ankara olduğunu, davalının İcra dairesinin yetkisine itirazının yersiz olduğunu, Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğunu ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2017 tarih, 2016/23588-7032 Esas ve Karar sayılı ilamı belirtildikten sonra öncelikli olarak ara karar ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu takipten sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde düşürülmüş olduğunu, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değ...