E. 2020/227 K. 2021/801

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/227 Esas - 2021/801 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/227 KARAR NO : 2021/801

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... .... Üçüncü Boğaz Köprüsü Kuzey Marmara Otoyolu Yatırım Ve İşletme A.Ş. vekili 03.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; .. müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkına sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkiline ait köprü ve otoyollarını kullanan gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, Davalı adına kayıtlı .... plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapmış olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 25.624,86 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe konu edilen borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiş olduğunu, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde olmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yeri bulunmadığının açık olduğunu, Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin para borcundan doğduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca bir borcun ortaya çıkmış olması nedeniyle borcun ifa yerinin Ankara olduğunu, Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 08.06.2017 tarih ve 2016/23588-7032 E-K. sayılı ilamı belirtildikten sonra mahkemenin öncelikli olarak ara karar ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu takipten sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürülmüş olduğunu, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan h...