DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeyenlere 6001 sayılı Kanununun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ekte sundukları listede belirtilen muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezaları, icra takibine kadar işlemiş faizleri ve işlemiş faizin KDVsi toplamının 30.630,95 TL olduğunu, süresi içerisinde ödenmediği için 19.11.2017 tarihinde ......
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas - 2021/169 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2021/169
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 18/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince Mahkememize sunulan 02/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; yasa gereği işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapan araçlara işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük süre içerisinde ödeyenlere 6001 sayılı Kanununun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ekte sundukları listede belirtilen muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezaları, icra takibine kadar işlemiş faizleri ve işlemiş faizin KDVsi toplamının 30.630,95 TL olduğunu, süresi içerisinde ödenmediği için 19.11.2017 tarihinde ... Müdürlüğünün ... E. icra takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, icra takibindeki tutarların icra takip tarihinden sonra yasada yapılan değişiklik ile gecikme cezalarının 10 kattan 4 kata düşürülmesi nedeniyle takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu itirazların mesnetsiz olduğunu, şartlan oluştuğu için davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 6.450,75 TL geçiş ücreti, 24.180,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 30.630,95 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Mahkememizce, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 70.309,75-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/01/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 02/06/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın otoyol geçiş ücreti nedeniyle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Davalının varsa geçişli ihlalleri ve buna ilişkin geçiş tarih ve saatleri ile geçişlere ilişkin geçiş ücreti, gecikme cezası ile toplam borç tutarının tespiti amacıyla dosyanın bi...