DAVA : İİK 308/b gereğince konkordatodan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 06/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 17/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankadan alınan kredinin ödenmemesi nedeniyle 6.321.243,40 TL nakit. 856.400,00 TL gayrinakit alacağının ödenmemesi üzerine 21/09/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, krediler için 1.000.000 TL olarak tesis edilen ipotek bulunduğunu, banka alacağının 07/03/2019 tarihi itibariyle 5.112.969,73 TL nakit, 403.970,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 5.516.939,73 Tl olarak bildirildiğini, komiser heyeti raporunda banka alacağının 2.117.500,00 TL olarak kabul edildiğinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/572 KARAR NO : 2022/100
DAVA : İİK 308/b gereğince konkordatodan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 06/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 17/01/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankadan alınan kredinin ödenmemesi nedeniyle 6.321.243,40 TL nakit. 856.400,00 TL gayrinakit alacağının ödenmemesi üzerine 21/09/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, krediler için 1.000.000 TL olarak tesis edilen ipotek bulunduğunu, banka alacağının 07/03/2019 tarihi itibariyle 5.112.969,73 TL nakit, 403.970,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 5.516.939,73 Tl olarak bildirildiğini, komiser heyeti raporunda banka alacağının 2.117.500,00 TL olarak kabul edildiğinin bildirildiğini, banka alacağının 3.379.235,45 TLsinin kabul edilmediğini belirterek banka alacağının 3.379.235,45 TL olduğunun tespiti ile bu bedelin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava değeri olarak belirtilen tutara itiraz ettiklerini, rehinle temin edilmiş olan alacakla dışındakilerin adi alacak olduğunu, aşan kısmı için faiz işletilemeyeceğini, müvekkil şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı bankanın 21/09/2018 tarihinde alacağını 7.177.643,40 TL olarak bildirdiğini, alacak bildiriminden sonra ise alacağının 5.516.939,70 TL olarak bildirdiğini, davacının 06/09/2018 tarihi ile 07/03/2019 tarihleri arasında 1.660.703,67 TL kanuna aykırı tahsilat yaptığını kabul ettiğini, davacı bankanın konkordato öncesinde tahsile aldığı toplam değeri yaklaşık 4.887.000,00 TL olan çekleri de tahsil ettiğini ancak borçtan düşmediğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİKnun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olup, dosyada mevcut ödeme planı, çekişmeli alacaklara ilişkin rapor ve mahkeme kararı ile davacı bankanın alacağına ilişkin tanzim olunan bilirkişi raporunun bir sureti UYAP sisteminden dosyamıza celbedilmek suretiyle dosyanın 1 SMM ve bir bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı alacağının adi alacak olarak mı rehinli alacak olarak mı dikkate alındığı, alacağın mahiyetine göre faizin geçici mühlet tarihi itibariyle işlemiş olup olmadığı, davacının alacaklı olduğ...