DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ödenmemiş 768.833,10 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyince Küçükçekmece ....Asliye Ticaret Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk son tutanağı ile anlaşılamadığı hususunun tutanak altına alındığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/772 KARAR NO : 2021/930
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının ödenmemiş 768.833,10 TL bakiye alacağının bulunduğunu, tahsil edilemeyince Küçükçekmece ....Asliye Ticaret Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca, yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk son tutanağı ile anlaşılamadığı hususunun tutanak altına alındığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yetkili mahkemenin de İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya muaccel borcunun bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu hizmetlere karşılık ödenmeyen faturanın bulunmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca her bir fatura özelinde ödeme vadesinin faturanın müvekkili şirkete tebliğinden itibaren 40 gün olup işbu davaya konu faturaların bir kısmının icra takibine konu edildiği tarihte vadelerinin gelmediğini, ödenmiş faturalara dayalı takip başlatılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili12/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 39,53 TL'nin peşin yatırılan 9.285,58 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 9.246,05 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu...