DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 DAVA; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari mal alışverişinde doğan 824.313,50 TL alacağının tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte borca itiraz ettiğini, alacağın cari hesaba müstenit olduğunu, tarafların BA-BS kayıtlarının da celbinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aynı alacak için Bakırköy .....
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 KARAR NO : 2021/1126
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 DAVA; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari mal alışverişinde doğan 824.313,50 TL alacağının tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte borca itiraz ettiğini, alacağın cari hesaba müstenit olduğunu, tarafların BA-BS kayıtlarının da celbinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın aynı alacak için Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden ihiyati haciz talep ettiğini, talebi kısmen kabul edilerek 181.782,92 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı tarafça kararın infaz edildiğini, aynı alacak için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin banka hesapları ile muhasebe kayıtları üzerinde yapılan denetim sonucunda şirket çalışanlarından bir kısmının zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, iş akitlerinin sonlandırıldığını, müvekkili şirkette ürün tedarik ve pazarlama görevlisi olarak çalışan ... isimli kişinin denetimden kısa bir süre sonra işten ayrıldığını, ... ile davacı şirket yetkilisinin yakın ilişki içerisinde olduklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete satılan malların adetlerinin ve fiyatlarının olduğundan fazla gösterildiğini, bazı ürünlerin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin bu ürünleri yeniden müvekkili şirkete fatura ettiğini, bu şekilde davacı şirket lehine müvekkil şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, tarafların biraraya gelerek sulh görüşmelere yaptıklarını, geçmiş dönemde şirketi zarara uğratan bu işlemler nedeniyle gerçekte borçlu olmadıklarını, fakat ihtilafın ortadan kaldırılması için 300.000 TL ödemeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davacı şirket yetkililerinin kabul etmeyerek ellerindeki faturalarlar ihtiyati haciz talep ettiklerini, davacı şirkete borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyetli davacıdan % 20 oranında tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasındaki ticari mal alışverişi neticesinde alacaklı olduklarını, itirazın haksız olduğunu, davalı tarafın iddialarının işbu davanın konusunu oluşturmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de alacaklı oldukları hususunun delilleri ile sabit olduğunu belirterek davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, davanın kabulüne kar...