Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından basım işleri yapıldığını ve yayınlarının ülkenin bir çok yerine ulaştırıldığını, bu ulaşım için taşıma hizmetine ihtiyaç duyulduğunu, bu kapsamda davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline ait yayınların adreslerine bir çok kere ulaştırılmadığını ve geç ulaştırıldığını, bunun üzerine müşteri hizmetleri ile yapılan bir çok görüşme ile kargoların kaybedildiğinin ikrar edildiğini, bu kayıplar nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, bu zararın tespitinin ve tazmininin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/465 Esas KARAR NO :2022/110
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2017 KARAR TARİHİ:15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından basım işleri yapıldığını ve yayınlarının ülkenin bir çok yerine ulaştırıldığını, bu ulaşım için taşıma hizmetine ihtiyaç duyulduğunu, bu kapsamda davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkiline ait yayınların adreslerine bir çok kere ulaştırılmadığını ve geç ulaştırıldığını, bunun üzerine müşteri hizmetleri ile yapılan bir çok görüşme ile kargoların kaybedildiğinin ikrar edildiğini, bu kayıplar nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, bu zararın tespitinin ve tazmininin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile tespit edilecek zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kargo içeriğinin kesin olarak belirlenmesi yönünde delil sunulması gerektiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, göndericinin ürün teslimi sırasında ürünlerin cinsini, miktarını, niteliğini belirtmek gibi sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu kargoların alındığı gibi alıcılara teslim edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi gereği ayıplı hizmetten kaynaklanan ürün fatura bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının toplam sekiz (8) irsaliyeli fatura ile satışını yaptığı yüklerden bir adedinin taşımasının sabit olmadığı, iki adedinin ise teslim edildiği şeklinde ekran görüntüsüne göre davacının bu taşımalara ilişkin zarar iddia edemeyeceği, faturalar ve davalı ekran görüntüleri ile teyit edilen ve alıcısına teslim edildiği sabit olmayan beş (5) gönderiden ise davacının azami 43.731,24 TL emtia zararı ve 1.423,5117L taşıma bedeli kaynaklı, toplam maddi zararın 45.154,75 TL miktarında olabileceği, bunun davacı zararı olabilmesi için söz konusu fatura bedellerinin alıcılar-gönderilenlerden de tahsil edilemediğinin ispat edilmesi gerektiği, incelendiğinde ise, davacının müşterileri ile olan cari hesabında söz konusu mal bedellerinin peşinen tahsil edildiğini anlaşıldığı, davacının tüm mal bedellerini tahsil ettiği varsayımında, mallar alıcısına teslim edilmemiş bile olsa tazminat talep edemeyeceği, tasarruf hakkının alıcılarına ait olduğunun değerlendirildiği, davacın...