Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal/hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devalına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ;cari hesap ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1078 Esas KARAR NO:2020/664
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/11/2017 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal/hizmet alımı gerçekleştirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devalına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ;cari hesap ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; davalı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevap vermemiştir. Davacı tarafından sunulan belgelerden davacının davalıya bir takım mallar sattığı, bunların imza karşılığında davalıya teslim edilip irsaliyeli fatura tanzim edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, bununla beraber takipten sonra davadan önce davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığı sabittir. 6098 sayılı TBK'nın 100.maddesi uyarınca borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Eldeki davaya konu icra takibinin 05/12/2016 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise 29/11/2017 tarihinde açıldığı, davalı tarafından 12/12/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 06/01/2017 tarihinde 5.000,00 TL ve 01/03/2017 tarihinde 10.554,00 TL ödendiği, davacı beyanı ile anlaşılmaktadır. Davalı tarafından takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin tenzili amacıyla alınan bilirkişi raporu TBK'nın 100.maddesine ve denetime elverişli olmakla genel olarak mahkememizce de benimsenmiştir. Ancak ek raporda icra takibindeki faize ilişkin hesaplama sehven unutulmuş ise de kök raporda buna dair hesaplama yapıldığından bu husus mahkememizce resen gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 4.550,77 TL'lik kısmı yönünden iptali ile bu miktara dava tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren talepnamedeki oranlar üzerinden faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak belirlenebilir olduğundan iptaline karar verilen tutarın %20'si oranındaki 910,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 310,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu il...