Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüketici ... tarafından davacı şirketten 05.01.2015 tarihinde satın alman ... marka cep telefonunun, tarafından garanti süresinde dört kez davalı şirkete onarılması için gönderilmiş olduğunu, teknik servis tarafından onarım yapılmadan cihazın iade edildiğini, tüketici tarafından ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı' na başvuru yapıldığını, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının ... sayılı kararı uyarınca tüketicinin talebinin kabulüne ve 2.200,00 TL. bedel iadesine karar verildiğini, tüketicinin ilgili mahkeme kararına dayanarak ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından 07/10/2015 tarihinde icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/240 Esas KARAR NO:2020/595
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/03/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüketici ... tarafından davacı şirketten 05.01.2015 tarihinde satın alman ... marka cep telefonunun, tarafından garanti süresinde dört kez davalı şirkete onarılması için gönderilmiş olduğunu, teknik servis tarafından onarım yapılmadan cihazın iade edildiğini, tüketici tarafından ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı' na başvuru yapıldığını, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının ... sayılı kararı uyarınca tüketicinin talebinin kabulüne ve 2.200,00 TL. bedel iadesine karar verildiğini, tüketicinin ilgili mahkeme kararına dayanarak ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından 07/10/2015 tarihinde icra dosyasına 2.738,00-TL yatırıldığını, tüketiciye yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket ..., telekomünikasyon sektöründe ... ve ... ürünleri distribütörlüğü, ... satış sonrası teknik servis hizmetleri gibi hizmetleri sunma, kamu tüzel kişileri de ... olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını yurt dışından getirerek satışa sunan ve satıcı firmaya ulaştıran ithalatçı firma özelliklerini taşıdığını, davacı şirketin, söz konusu ayıplı cihazı ithalatçı firma ...'dan temin ettiğini, ayıplı mal ifa etmek nedeniyle tüketiciye karşı sorumlu tutulan nihai satıcı davacı şirketin, kendisine bu malı ticari ve mesleki faaliyeti çerçevesinde satmış olan ithalatçı firmaya karşı Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca rücu edilebileceğini, davacı şirketin dava konusu cihazı ithalatçı firma olan davalı şirketten aldığına dair 31.12.2012 tarihli irsaliyeli faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde ve daha önce başlatılmış olunan icra takibinde kendilerince bedelini ödemek zorunda kaldıkları cep telefonu hakkında hiç bir ayrıntılı bilgi verilmediğini, davacının hangi cep telefonuna ilişkin bedel iadesi yaptığını açıklaması gerektiğini, davacının hangi cep telefonuna ilişkin olarak rücu talep ettiğinin belirlenebilmesi için ilgili cep telefonu aynı marka ve model cep telefonlarından ayırt edilebilecek olan IMEI numarasının bildirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davaya konu ...