Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/220 · K. 2022/388
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/220 K. 2022/388

E. 2021/220K. 2022/38821 Nisan 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreistinaf yoluispat yüküalacağın tahsiliödeme emrisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.01.2021 tarih ... no'lu 8.707,93 TL ve 26.01.2021 tarih ... no'lu 1.805,40 TL faturalar neticesinde borçlu şirketin müvekkil carisinde borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba ilişkin ekte sunulu (Ek 3) 16 Mart 2021 tarihli "Form BA/BS Mutabakat Mektubu" müvekkil ve davalı yanın karşılıklı imzalarını içeren hesap mutabakatını içermektedir. Bu mutabakatta davalı yan, müvekkile KDV Hariç 8.909,60 TL borcu olduğunu ve bu borca mutabık olduğunu imzalayarak kabul ettiğini, borca istinaden 17.03.2021 tarihinde borçlu şirket adına müvekkil şirketçe Antalya Genel...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/220 Esas KARAR NO : 2022/388 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.01.2021 tarih ... no'lu 8.707,93 TL ve 26.01.2021 tarih ... no'lu 1.805,40 TL faturalar neticesinde borçlu şirketin müvekkil carisinde borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesaba ilişkin ekte sunulu (Ek 3) 16 Mart 2021 tarihli "Form BA/BS Mutabakat Mektubu" müvekkil ve davalı yanın karşılıklı imzalarını içeren hesap mutabakatını içermektedir. Bu mutabakatta davalı yan, müvekkile KDV Hariç 8.909,60 TL borcu olduğunu ve bu borca mutabık olduğunu imzalayarak kabul ettiğini, borca istinaden 17.03.2021 tarihinde borçlu şirket adına müvekkil şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasıyla ile 10.613,21 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyada ödeme emri 22.03.2021 tarihinde borçlu tarafa tebliğ olmuş olup, borçlu şirket icra takibine 26.03.2021 tarihli dilekçesiyle yetki ve borca dair itirazda bulunduğunu, müvekkil ile davalı yan arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilce ekte sunulu 2 adet fatura düzenlenmiştir. Bu iki fatura E-Arşiv Fatura olarak düzenlenmiş olup davalı yana ulaştığını, söz konusu faturalar ve faturalara konu malların davalıya ulaştığı hususunda ekte sunulu karşı yanın imzasını içeren ambar tesellüm fişi ile sabit olduğunu, ilgili faturalara davalı şirket tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz edilmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yapılan İtirazın iptaline, 96 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı - alacaklı tarafça açılan icra takibinin dayanak olarak gösterilen faturalarda yazılı malzemelerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, teslim fişlerinde görünen imzaların müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanlarına da ait olmadığını, taraflar arasında iddia edildiği şekilde iş ilişkisine istinaden bir sözleşme vs. Gibi karşılıklı herhangi bir belge bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği faturaların, iş takip formlarının, cari hesap ekstrelerinin tamamının tek taraflı işlemler ve belgeler olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında bu belgelerin hiçbirisinin bulunmadığını, bu nedenle açılan icra takibine yapılan itizarlarının da yerinde ve haklı olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Alüminyum İnş.San. ve Tic. Lt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2022/412

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 · K. 2022/172

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/124 · K. 2022/386

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2022/255

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2022/190

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2022/319

30 Mart 2022