E. 2021/483 K. 2022/190

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/190 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; :Müvekkil şirketin Antalya merkezli mimari ve iç mimari alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firmanın da İstanbul merkezli yine sektöründe bilinen bir firma olduğunu, taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunu ve müvekkili firma tarafından davalı şirkete iç mimari, dekorasyon ve ürün temin edilmesi yönünde hizmet verildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde müvekkil tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bir kısmının bedellerini davalı tarafından ödendiğini, ancak son olarak düzenlenen 03.09.2020 tarih ve ...fatura nolu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı yan aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlu vekilinin itirazında; taraflar arasındaki akdi ilişkiyi reddettiğini, davalı tarafın yetkiye ve borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, borca ve yetki itirazının da haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, müvekkil lehine takip bedelinin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, her türlü mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile, 03.09.2019 tarih ve 56.568,90.-TL bedelli faturaya dayanarak davalı aleyhinde icra takibi yaptığını, bu takibe davalı tarafından karşı yetki ve borca itirazda bulunulduğunu, takip ve davaya dayanak yapılan 03.9.2019 tarih ve 56.568,90.-TL bedelli faturanın müvekkil kayıtlarında yer almadığı gibi bu faturaya konu iş veya hizmetler için davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği gibi, takip ve davanın konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olması nedeni ile Antalya Mahkeme veya icra dairelerinin yetkisinin mevcut olmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanınd...