DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 07.09.2011 tarih ve 18.800.-TL meblağlı çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin durumu telefonuna gelen mesajlar ve kendisine telefonla ulaşılıp ödeme yapması istenmesi ile vakıf olduğunu, ancak müvekkilinin icra dosyasına ibraz edilmiş bulunan çek fotokopisini incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, anılan icra takibinin çok uzun bir süre takipsiz bırakılıp sonrasında yenilenmiş olmakla zamanaşımına da uğradığını, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/419 ESAS KARAR NO : 2022/387 KARAR
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 07.09.2011 tarih ve 18.800.-TL meblağlı çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin durumu telefonuna gelen mesajlar ve kendisine telefonla ulaşılıp ödeme yapması istenmesi ile vakıf olduğunu, ancak müvekkilinin icra dosyasına ibraz edilmiş bulunan çek fotokopisini incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, anılan icra takibinin çok uzun bir süre takipsiz bırakılıp sonrasında yenilenmiş olmakla zamanaşımına da uğradığını, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı (temlik eden) .... A.Ş cevap dilekçesinde özetle ; davanın zaman aşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, keşideci ... tarafından .... Ltd. Şti adına 18.800.00-TL' lik meblağlı çek düzenlendiğini, daha sonra .... Ltd. Şti. tarafından .... San. Ltd. Şti'ne ciro edildiğini, ... San. Ltd. Şti tarfından ise ... A.Ş'ne ve daha sonra ise ... A.Ş.' ne ciro edildiğini, ... A.Ş.'nin ise alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ... A.Ş tarafından 18.800.00-TL meblağlı söz konusu çeke dayalı olarak 24.04.2012 tarihinde ..., San ve Tic Ltd Şti, ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla 7 Örnek icra takibi başlatıldığını, icra takibinde Borçlu ...' a gönderilen 7 Örnek ödeme emri 2.5.2012 tarihinde bizzat muhataba teslim edildiğini, ...' ın ödeme emrini bizzat kendisi teslim almış olmasına rağmen herhangi bir itiraz bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini ve daha sonra takipsizlikle kapandığını, müvekkili şirket yönünden kesinleşen icra takibine istinaden 29/01/2018 tarihinde müvekkilince yenilendiğini ve hukuka uygun olarak işlemler yapıldığını, davacı tarafça ödeme emrinin bizzat kendisine tebliğ edilmesinden 6 yıl sonra haksız bir şekilde işbu davanın açıldığını ve imzaya itiraz edildiğini, bu talebin kötü niyetli ve müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemeyi amaçlayan bir hareket olduğunu, davacı borçlu tarafından zaman aşımı iddiasında bulunulduğunu, dava konusu icra takibinin 7 Örnek icra takibi olup 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, açıkladığı nedenlerle davacının haksız hukuki dayanaktan yoksun menfi tespit taleplerinin ve beyanların reddi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep et...