DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında faturadan kaynaklı borç ilişkisi iddiasıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 57.734,75 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/722 Esas KARAR NO : 2022/287
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 K. YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında faturadan kaynaklı borç ilişkisi iddiasıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 57.734,75 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, iş bu davanın reddi gerektiğini beyanla davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükme- dilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 57.734,75 TL alacağın tahsili istemiyle 17/06/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle takip konusu borcun tamamına itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine itirazın iptali talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının yetkili vekili Av. ...'ın UYAP ortamından gönderdiği 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini , davalıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini" bildirdiği, davalı vekilinin Av. ...'nın da 21/03/2022 tarihli UYAP ortamından gönderdiği dilekçesi ile " davacı ile anlaşmaya varıldığını, davadan feragatı kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini "bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda ...