DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonoya dayalı başlatılan takip dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müşterisi olduğunu ve kendisini avukat olarak tanıttığını, taşınmazına ilişkin problemini çözmeyi vadettiğini, bu yönde dava açacağını belirttiğini, bu nedenle davalıya elden bir kısım ödemeler yaptığını, davalının dava dosyasının bitmek üzere olduğunu, harç ödenmesi gerektiğini söyleyerek kendisinden 11.000-TL istemesi üzerine icra takibine konulan bonoyu davalıya verdiğini, davalıyı arayarak bilgi almak istediğini fakat iletişim kuramaması...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/518 KARAR NO : 2022/620
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonoya dayalı başlatılan takip dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müşterisi olduğunu ve kendisini avukat olarak tanıttığını, taşınmazına ilişkin problemini çözmeyi vadettiğini, bu yönde dava açacağını belirttiğini, bu nedenle davalıya elden bir kısım ödemeler yaptığını, davalının dava dosyasının bitmek üzere olduğunu, harç ödenmesi gerektiğini söyleyerek kendisinden 11.000-TL istemesi üzerine icra takibine konulan bonoyu davalıya verdiğini, davalıyı arayarak bilgi almak istediğini fakat iletişim kuramaması sonrasında kendi araştırması ile adına açılı bir davanın bulunmadığını öğrendiği, davalının kendisini avukat olduğunu, dava açtığını söyleyerek dolandırdığını, bu yönde suç duyurusunda bulunduğunu beyan ederek, icra takibine konulan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediğini, kendisini avukat olarak tanıtmadığını, taraflar arasında vekalet ilişkisinin olduğunu, Tokat ilinde bulunan davacıya ait taşınmaza ilişkin çeşitli kurumlar nezdinde işlem yaptığını, yol, konaklama ve ptt masrafları yaptığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, tek başına borcun varlığının ispatı için yeterli olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, avukat olduğunu beyan ederek dava masrafı adı altında söz konusu bonoyu teslim alıp almadığı, dava masraflarının ödenmesi için verildiği iddia edilen bononun bedelsiz kalıp kalmadığı ile davacının bono kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Dosyada toplanan delillerin incelenmesinde; davacının, davalı adına 03.06.2015 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname çıkarttığı, söz konusu vekaletnamenin davacının gayrimenkullerine ilişkin işlem yapma yetkilerini içerdiği, davalının, davacı adına kayıtlı Tokat ili .... ilçesi ..... Köyü ...... ada...... parselde bulunan üzerine inşaat yapılan taşınmaz ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü, Almus Kaymakamlığı, ....... Dağıtım A.Ş., Orman Mülkiyet ve Kadastro Daire Başkanlığı gibi idari kurumlar ve özel kuruluşlar ile yazışmalar gerçekleştirdiği, bu yazışmalarda davalının kendisini davacı vekili olarak belirttiği, davacının şikayeti neticesinde davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece CBSye yaptığı ...... soruşturma numaralı dosyasında verilen takipsizlik kararının ise Bakırköy ...... Sulh Ceza Hakimliğinin ..... D.iş kararı ile kaldırılarak soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği anlaş...