DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yangın sebebiyle dava dışı şirkete ödenen sigorta tazminatının davalılardan TTK. 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile özetle; sigortalısı dava dışı ......Şti.nin işyerinde, davalı ... tarafından ithal edilen, davalı ....... şirketi tarafından satılan ve montajı yapılan akü nedeniyle yangın çıktığını, oluşan hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, yangına sebebiyet veren akünün satıcısı ve ithalatçısının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu ve ödenen tazminat bedelinin rücuen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2022/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yangın sebebiyle dava dışı şirkete ödenen sigorta tazminatının davalılardan TTK. 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile özetle; sigortalısı dava dışı ......Şti.nin işyerinde, davalı ... tarafından ithal edilen, davalı ....... şirketi tarafından satılan ve montajı yapılan akü nedeniyle yangın çıktığını, oluşan hasara ilişkin ödemenin yapıldığını, yangına sebebiyet veren akünün satıcısı ve ithalatçısının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu ve ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesi ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, akü üreticisinin ...... firması olduğunu, malı ithal ettiklerini, kurulum ve servis hizmetlerinden soumlu olmadıklarını, bu hizmeti diğer davalı ....... şirketinin verdiğini, montajdan 6 ay sonra akülerde sorun olmadığının yapılan servis hizmetinde tespit edildiğini, akülerin 10 ay süre ile sıkıntısız çalıştığını, yangının nerede ve nasıl başladığının tespit edilmediğini, üretimden kaynaklanan bir hata olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... Şirketi cevap dilekçesi ile özetle akünün yangından 1 ay önce kontrol edildiğini, montaj işlem hatası olması halinde problemin 10 ay sonra ortaya çıkmayacağını, kesintisiz güç kaynağı kısmında hasar olduğunun raporda belirtildiğini, çıkan yangının sebebinin bu olduğunu, akünün aşırı şarja maruz kaldığını, davanın asıl muhatabının da kesintisiz güç kaynağı üreticisi olması gerektiğini, eksper raporunda kesintisiz güç kaynağının hasarsız olduğunu ayrıca cihazın uygun bir bedelle tamirinin mümkün olduğunun belirtildiği buna rağmen tamir yerine mal bedelinin ödendiğini, yangının meydana geldiği binanın da yangının ortaya çıkmasına sebep olmuş olabileceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ...... tarafından borçlu/davalı ... ElektrikLtd.Şti. ve Tes TümŞti. ye yönelik toplam 371.411,62-TLnin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı icra dairesinin ve mahk...