Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili .... İnş. Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1995 yılından bu yana çim tohumu, sıvı ve toz gübre üretim ve satışı yaptığı; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 25.11.2019 tarihli sözleşme ile ''vidalı dikey dolum makinası"nın davalı tarafından imali ile müvekkiline teslimi konusunda tarafların mutabık kaldığı; sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 27.11.2019 tarihinde 10.000 TL, 06.01.2020 tarihinde 7.200 TL, 20.01.2020 tarihinde 28.800 TL olmak üzere toplam 46.000 TL ödeme yapıldığı; davalı tarafından tanzim edilen 30.12.2019 Tarih ve .... No'lu faturanın müvekkiline gönderildiği; satın alınan makinenin çalışmaması üzerine davalının cihazın onarımı gerçekleştirmek üzere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/718 Esas KARAR NO : 2022/105
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 K.YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili .... İnş. Taah. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin 1995 yılından bu yana çim tohumu, sıvı ve toz gübre üretim ve satışı yaptığı; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 25.11.2019 tarihli sözleşme ile ''vidalı dikey dolum makinası"nın davalı tarafından imali ile müvekkiline teslimi konusunda tarafların mutabık kaldığı; sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 27.11.2019 tarihinde 10.000 TL, 06.01.2020 tarihinde 7.200 TL, 20.01.2020 tarihinde 28.800 TL olmak üzere toplam 46.000 TL ödeme yapıldığı; davalı tarafından tanzim edilen 30.12.2019 Tarih ve .... No'lu faturanın müvekkiline gönderildiği; satın alınan makinenin çalışmaması üzerine davalının cihazın onarımı gerçekleştirmek üzere Gaziantep'te bulunan imalathanesine gönderilmesini talep etmesi nedeniyle 27.05.2020 tarihli irsaliye ile cihazın davalıya gönderildiği; davalının makineyi müvekkiline iade etmediğini; davalının cihazı göndermemesi nedeniyle ve müvekkilinin işlerinin devamını sağlamak üzere 287.850 TL tutarında yeni bir paketleme makinesi almak zorunda kaldığı; davalıya ödenen ürün bedeli 46.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL maliyet artışı ve yoksun kalınan kara ilişkin zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraflarıyla vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, işbu davayı kendi yerleşim yerinde açtığı; HMK'nın 6. maddesi uyarınca Gaziantep ATM'nin yetkili olduğu; bu nedenle öncelikle dosyanın yetkili Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi; sözleşmeye konu makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği; davacı firmanın fason üretim yaptığı; davacının fason dolum sözleşmesini tamamlayıp, başka ürünü kapsayacak yeni bir fason dolum anlaşması yaptıklarını beyan ederek makinanın yeni ürüne göre yeniden tasarlanmasını istemeleri üzerine davalıya gönderildiği; davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı; açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava HMK'nın 105. maddesi uyarınca açılan eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıf...