Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; taraflar arasında 08/05/2004 tarihinde müvekkili şirketin işletmekte olduğu kömür işletmesine yeni "lavar tesisi" kurulması konusunda anahtar teslim bedelli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerine süresinde yerine getirmediğini, davalıya 14/09/2004 tarihinde ihtarname gönderildiği, belirlenen sürede yükümlülüklerini tamamlayamadığını, müvekkilinin eksik kalan işlerin tamamlanması için 30.000,00-TL sözleşme dışı ödeme yaptığını, tesiste kullanılacak bir parçanın yurt dışından ithal edildiğini ve 7.368,00-TL bedelin ödendiğini, tesisin ancak 28/05/2005 tarihinde faal hale geldiğini, müvekkilince sözleşme kapsamında verilen 05/10/2004 keşide tarihli...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/173 Esas - 2022/506
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/173 Esas KARAR NO : 2022/506
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/10/2004 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; taraflar arasında 08/05/2004 tarihinde müvekkili şirketin işletmekte olduğu kömür işletmesine yeni "lavar tesisi" kurulması konusunda anahtar teslim bedelli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerine süresinde yerine getirmediğini, davalıya 14/09/2004 tarihinde ihtarname gönderildiği, belirlenen sürede yükümlülüklerini tamamlayamadığını, müvekkilinin eksik kalan işlerin tamamlanması için 30.000,00-TL sözleşme dışı ödeme yaptığını, tesiste kullanılacak bir parçanın yurt dışından ithal edildiğini ve 7.368,00-TL bedelin ödendiğini, tesisin ancak 28/05/2005 tarihinde faal hale geldiğini, müvekkilince sözleşme kapsamında verilen 05/10/2004 keşide tarihli 24.375,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 65 gün gecikmeye karşılık 97.500,00-TL cezai şartın davalıdan tahsiline, gecikme süresinde müvekkilinin kar kaybına uğradığını, bu nedenle 200.000,00-TL kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama şamasında 05/10/2004 keşide tarihli ve 04/11/2004 keşide tarihli çeklerin üçüncü şahıslara ödenmesi nedeni ile davacı vekili ödenen bu bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir, CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerine yerine getirdiğini, tesisin faaal hale geldiğini, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart istemlerinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; TALEP : Taraflar arasında 08/04/2005 tarihinde müvekkiline ait kömür işletmesinde "lavar tesis"kurulması konusunda anahtar teslim bedelli sözleşme imzalandığı, müvekkilinin davacının yükümlülüğünde olan ve tesisin kuruluşunda kullanılan parçayı yurt dışından ithal ettirip 7.368,00-TL ödeme yaptığını, davalı namına ödenen bu bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili esas davadaki yargılamasında aşamasında tesisin kurulumunda kullanılan ithal parçanın davacı tarafından ithal ettirilerek bedelinin ödendiğini ve tesisin kurulumunda kullanıldığını beyan etmiştir. GEREKÇE : Asıl ve Birleşen davalar, Eser sözleşmesinden kaynaklanan İstirdat davasıdır. Taraflar arasında 08.05.2004 tarihinde 312.500,00 USD götürü bedelli anahtar teslim yeni "lavar tesisi" kurulum sözleşmesi imzalanmış, sözleşme uyarınca belirlenen iş süresi 90 gün olup, taraflar 1 USD nin 1,50.-TL kur üzerinden hesaplanmasını kara...