Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacı firmanın, 15/01/2016 tarihinde davalılar ... Cam İnş. San. Tic. Lt. Şti. Ve ... Cam ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli Firmalara, 8 adet cam karşılığında makbuz kesilerek 250.000,00TL bedelinde çek ödemesi yapıldığını, 2 adet çekin fatura karşılığında mal teslimi yapılarak tahsil edildiğini, diğer 4 adet çek karşılığında mal teslimi yapılmadığını, firmaları devamlı aramalarına rağmen söz verilen malı zamanında teslim etmediklerini ve makbuz karşılığı verilen çekleri de iade etmediklerini, 13/11/2016 tarihinde ... ve ... sayılı noter evrakla ihtara bulunulduğunu, yapılan ihtar sonucu da herhangi bir cevap alınamadığını, neticede muhtemel zararların engellenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu 6...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/987 Esas KARAR NO : 2022/678 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davacı firmanın, 15/01/2016 tarihinde davalılar ... Cam İnş. San. Tic. Lt. Şti. Ve ... Cam ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İsimli Firmalara, 8 adet cam karşılığında makbuz kesilerek 250.000,00TL bedelinde çek ödemesi yapıldığını, 2 adet çekin fatura karşılığında mal teslimi yapılarak tahsil edildiğini, diğer 4 adet çek karşılığında mal teslimi yapılmadığını, firmaları devamlı aramalarına rağmen söz verilen malı zamanında teslim etmediklerini ve makbuz karşılığı verilen çekleri de iade etmediklerini, 13/11/2016 tarihinde ... ve ... sayılı noter evrakla ihtara bulunulduğunu, yapılan ihtar sonucu da herhangi bir cevap alınamadığını, neticede muhtemel zararların engellenmesi için, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu 6 çekin iptaline karar verilmesini, bu çeklerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça 22.11.2016 tarihli dilekçe ile dava konusu 6 çekin bilgilerinin mahkememize sunulduğu; bu çeklerin aşağıda hükümde yer alan çekler olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu çeklerin kambiyo senetlerinden olup Türk Ticaret Kanunundaki açık düzenleme gereği sebepten mücerret yani doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, çekin soyut (mücerret) oluşu Türk Ticaret Kanununda açıkça düzenlendiğini, bu düzenleme gereği dava konusu çekleri keşide ederek borçlanan davacının temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürerek borçtan kurtulması soyutluk(mücerretlik) ilkesi gereği mümkün olmadığını, somut olayda davacı dava konusu çekleri mal teslimine dair sebebe bağlayarak mallar teslim edilmediğinden bahisle çeklerle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava konusu ettiğini, çeklerin kambiyo vasfını haiz kıymetli evrak niteliğinde olup Türk Ticaret Kanunundaki düzenleme gereğince sebepten mücerret olduğunu, davacının dava konusu çekleri sebebe bağlamaya yönelik iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu çekler sebepten mücerret (soyut) olmakla yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından 03/10/2017 tarihli hazırlanan raporda; Davacı ve davalılarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK md 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı ile davalı ... Cam'ın 09/11/2016 dava tarihi itibari ile 95.017,93 TL'lik davacı alacağı konusunda tam mutabakatlarının bulunduğu, davacı ile davalı...