Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1625 · K. 2022/485
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1625 K. 2022/485

E. 2016/1625K. 2022/48518 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaluliyet raporusağlık kurulu raporutrafik kazasıcismani zarartazminat davasıyasal süremenkul mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ... 07.09.2016 günü saat 08.15 sularında iş yerine gidebilmek için Karapınar Mahalle 243Sk.'ta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, yolcu almak için geri manevra yapan ... yönetimindeki 16 M ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza sonucunda hastaneye kaldırılan müvekkilimizin beyin kanaması geçirdiği, hayati tehlikesinin bulunduğu doktor rapor ile tespit edildiğini, müvekkilimiz 4 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra, servise alınmış, daha sonra taburcu edildiğini, halen tedavisini devam ettiğini, müvekkilin...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1625 Esas - 2022/485

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "KARAR"

ESAS NO : 2016/1625 KARAR NO : 2022/485

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- T VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimiz ... 07.09.2016 günü saat 08.15 sularında iş yerine gidebilmek için Karapınar Mahalle 243Sk.'ta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, yolcu almak için geri manevra yapan ... yönetimindeki 16 M ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza sonucunda hastaneye kaldırılan müvekkilimizin beyin kanaması geçirdiği, hayati tehlikesinin bulunduğu doktor rapor ile tespit edildiğini, müvekkilimiz 4 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra, servise alınmış, daha sonra taburcu edildiğini, halen tedavisini devam ettiğini, müvekkilin yaralanmasına sebep olan kazada herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilin evli ve beş çocuklu silesini tek başına geçindiğini, Çocuklarından biri Üniversite de olmak üzere, ikisi nin öğrenci olduğunu, evinin kira olduğunu, müvekkilin kazadan önce parke ve bodur imalatı işlerinde, günlük 200,00 TL yevmiye ile çalıştığını, kazadan dolayı çalışamaz duruma gelen müvekkilin ailesini geçindirme imkanını kaybettiğini, müvekkiln kazanın etkisi ile şu anda herhangi bir işte çalışamadığını, ileri de tam olarak iyileşmesi halinde dahi, çalışamaması ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkilin ileride çalışabilse dahi, eskiden ailesini geçindirebilmek için yaptığı ağır işlerde bir daha çalışabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca tedavi süresince de tüm maddi masrafların tamamını kendisinin karşıladığını, müvekkilin geçirdiği bu elim trafik kazası sonucu bütün yaşamının alt üst olduğunu, katlanılması güç acı ve ızdıraplar yaşamak zorunda kaldığını, davalı araç sahibi-sürücünün kazadan sonra müvekkil ve ailesi ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, davanın açılmasından evvel davalı sigorta şirketine, 27.11.2015 başlangıç tarihli, 17784866 numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve müvekkilin uğramış olduğu maddi kayıpları gidermesi talebiyle, 17.11.2016 tarihli İadeli Taahhütlü Mektupla (kaza ile ilgili tüm evrak ve belgeler eklenmek suretiyle) başvurulmuşsa da, verilen 05.12.2016 tarih, hasar/4083 numaralı cevapta ilgisiz bazı belgeler istenerek, zarar giderin talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı sigorla firmasından, 17784866 no'lu sigortalı poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davalı araç malikinin kazaya karışan aracı üçüncü k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/954 · K. 2022/705

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/469 · K. 2020/822

8 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/387 · K. 2021/181

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1586 · K. 2020/611

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1244 · K. 2020/19

8 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/847 · K. 2020/633

22 Ekim 2020