DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Endüstriyel Teknik Yapı İnş. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti, davacı sıfatıyla, 2015 yılı Ocak ayında ..... Çocuk Sağlığı Merkezine dönüştürülecek binanın tüm uygulama projelerinin hazırlanması için şifahen anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda çalışmaların 8 ay sürdüğünü, davalı tarafa uygulama projeleri teknik şartname ve ihale dosyasının sunulduğunu, buna rağmen davalı .... Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetle davranarak ihaleyi başka bir firmaya verdiklerini, yapılan hizmet karşılığı düzenlenen 23,600,00 TL bedelli...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/847 Esas - 2020/633 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/847 Esas KARAR NO : 2020/633
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ..... TEKNİK YAPI İNŞ. MÜH. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... ...... ..... SAĞ. MERK. TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Endüstriyel Teknik Yapı İnş. Müh. Ve Tic. Ltd. Şti, davacı sıfatıyla, 2015 yılı Ocak ayında ..... Çocuk Sağlığı Merkezine dönüştürülecek binanın tüm uygulama projelerinin hazırlanması için şifahen anlaşmaya vardıklarını, anlaşma doğrultusunda çalışmaların 8 ay sürdüğünü, davalı tarafa uygulama projeleri teknik şartname ve ihale dosyasının sunulduğunu, buna rağmen davalı .... Özel Çocuk Sağlığı Merkezi Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyetle davranarak ihaleyi başka bir firmaya verdiklerini, yapılan hizmet karşılığı düzenlenen 23,600,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.600,00 TL fnin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin işin Sağlık Bakanlığı ve Bayındırlık Bakanlığı yönetmeliğine uygun olarak yapılarak izinlerin alınabilmesi için aynı anda 10 farklı mühendislik firması ile görüşmeler yaptığını, davacı firmanın da bu firmalardan biri olduğunu, tüm firmaların bir birinden haberdar bulunduğunu ve birbirleriyle rekabet ettiklerini, yapılan tüm çalışmalarda elektronik posta yoluyla yapılmış ve proforma faturaları ile uygulama projeleri gönderildiğini ama hiçbir firmanın davacı gibi bize borcunuz var diyerek fatura düzenlemediğini, yapılan ön çalışmalardan sonra işin ihale yapıldığını, ve işin en uygun teklifi veren firmaya ihale edildiğini, ihale bedelinin de 449.843,41 TL olduğunu, yapılan işte davacıya ait hiçbir çalışmanın kullanılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, irsaliye, ticari defter ve kayıtlar, Keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Davacının alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, Tarafların sunmuş oldukları delil listelerindeki tanıkların bildirilen adreslerine davetiye tebliğine, Bursa dışında olan tanıklar için bulundukları mahalle talimat yazılmasına karar verilmiştir. Davacı tanığı ....... duruşmada " Ben davacı şirkette şantije ve proje sorumlusu olarak çalışmaktayım, ... Çocuk has...