Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun olarak sunulan müdahale dilekçeleri kapsamında müdahiller yargılamaya kabul olunmuştur. Müdahiller yargılama sürecinde sunmuş oldukları...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/621
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik ambalaj (kapak vs.) üretimi yapma amacıyla kurulduğunu, yemeklik yağ ve madeni yağ sektöründe kullanılan plastik kapaklarla, pet şişe ve kavanoz kapak imal ettiğini, müvekkili şirketin 25/02/2016 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu ancak sundukları iyileştirme projesinde borca batıklıktan kurtulabileceklerinden bahisle müvekkili şirketin borca batık halinin tespiti ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve İİK.'nun 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun olarak sunulan müdahale dilekçeleri kapsamında müdahiller yargılamaya kabul olunmuştur. Müdahiller yargılama sürecinde sunmuş oldukları müdahale dilekçelerinde ve yargılama esnasındaki beyanlarında -özetle-; iflas erteleme koşullarının bulunmadığı, davacı tarafın borçlarını ödemekten kaçınmak amacıyla iflas erteleme isteminde bulunduğunu bu nedenle borçlu davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Bir kısım müdahil vekilleri özetle, iflas erteleme talebinin kabulünü talep etmiştir. Mahkememizden verilen 23/01/2020 tarih ve ....... Esas ......... sayılı kararı İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih ve ........ Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. İstanbul BAM ........ Hukuk Dairesinin 07/07/2021 tarih ve ....... Esas ......... Karar sayılı kaldırma ilamında ".... her ne kadar davacı şirketin çalışanı olmadığı, üretim yapmadığı, gayrifaal olduğu tespit edilmiş ise de, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarında heyete gayrimenkul değerleme uzmanı dahil edilmediği, ilk alınan raporda tespit edilen taşınmaz değeri ile son rapordaki değeri arasında büyük fark olduğu, dosyaya yansıyan kayıtlar itibariyle yapılan hesaplamada şirketin borca batık olmadığı, buna rağmen mahkemece karar tarihine yakın rayiç değerlere göre rapor alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece öncelikle Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesin ........ E. sırasında kayıtlı dosya akıbeti sorularak şirkete yönetim kayyımı atanması, şirketin güncel rayiç değerlerine göre borca batık olup olmadığının tespit edilmesi, müdahale talep eden ..........'ın yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelere ilişkin kayıtlar istenerek kayyım ve bilirkişi heyetince şirket kayıtları ile karşılaştırılarak denetlenmesi gerektiğinden, istinaf yoluna başvuran davacı şirket ve asli müdahillerin, istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, mü...