Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...... Projesi kapsamında akdedilen Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... ve ..... yevmiye no'lu ve 17.10.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul İli .... İlçesi ...... Köyünde kain tapuda .... ada ..... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan .... ve ..... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili tarafından 3.717.000-TL bedel ile satın alındığını, dava konusu olan ve davalılardan ...... Gayrimenkul Geliştirme A. Ş'i adına kayıtlı bulunan İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ..... Köyünde kain, tapuda ..... ada .... parsel olarak kayıtlı .... ve .... Numaralı villa niteliğinde bağımsız bölümlerin davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescilin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1112 Esas KARAR NO : 2022/504
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...... Projesi kapsamında akdedilen Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... ve ..... yevmiye no'lu ve 17.10.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul İli .... İlçesi ...... Köyünde kain tapuda .... ada ..... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan .... ve ..... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili tarafından 3.717.000-TL bedel ile satın alındığını, dava konusu olan ve davalılardan ...... Gayrimenkul Geliştirme A. Ş'i adına kayıtlı bulunan İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ..... Köyünde kain, tapuda ..... ada .... parsel olarak kayıtlı .... ve .... Numaralı villa niteliğinde bağımsız bölümlerin davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda; İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, .... Köyünde kain, tapuda ... ada, .... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan ..... ve ...... bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar için müvekkili tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın, (rayiç değerden az olmamak kaydı ile) dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve dava konusu olan taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu davadaki tescil ve tazminat taleplerine davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmaması ve dava süresi de göz önüne alındığında müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle öncelikle ihtiyatî tedbirin kaldırılmasına, bu mümkün görülmezse davalıdan taşınmazın değerinin %40ından az olmamak üzere teminat alınmasına, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticarî ve hukukî ilişkinin bulunmadığı, davacının müvekkiline karşı hiçbir talep hakkının söz konusu olmadığı nazara alınarak, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan müvekkilinin bakımından davanın bu sebeple reddine, neticede maddî ve hukukî dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili...