Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1998/1160 · K. 1998/3093
DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

Esas No:1998/1160 Karar No:1998/3093

E. 1998/1160K. 1998/309316 Eylül 1998
tutanak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Tutanağın mükellefi bağlayıcı nitelik kazanabilmesi için öncelikle nezdinde yoklama yapılması veya yetkili adamına imza ettirilmesi gerektiği hk.

Karar Metni

Danıştay 4. Daire E. 1998/1160 K. 1998/3093 T. 16.9.1998 TUTANAK TUTANAĞIN MÜKELLEFİ BAĞLAYICI NİTELİK KAZANABİLMESİ İÇİN ÖNCELİKLE NEZDİNDE YOKLAMA YAPILMASI VEYA YETKİLİ ADAMINA İMZA ETTİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 131 , 353 Temyiz Eden : ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... İstemin Özeti : Davacının iki müşterisine gönderdiği emtialar için sevk irsaliyelerini düzenlenmediğinin tespiti üzerine özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 20.11.1997 günlü ve E:1997/624, K:1997/1332 sayılı kararıyla; olayda iki müşteriye gönderilen mallar için iki adet sevk irsaliyesinin düzenlenmediğinin araç sürücüsü nezdinde düzenlenen usulüne uygun tutanakla tespit edildiği gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Davacı, eşyanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ... 'ın Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden davacı nezdinde düzenlenmemiş ve kime ait olduğu tam olarak tespit edilmeyen emtialar için sevk irsaliyesi düzenlenmediğinden bahisle davacı adına özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacıyı bağlayıcı nitelik taşımayan bir tutanağa dayanılarak ve fiilen tam olarak ortaya konulmadan kesilen cezada isabet bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun yoklama fişi başlıklı 131 nci maddesinde, yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde olan "yoklama fişi"ne geçirileceği; bu fişlerin yoklama yerinde iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, Jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalattırılacağı, hükme bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığa konu özel usulsüzlük cezasının dayanağını teşkil eden 2.7.1997 günü tutanakta, davacının 2 ayrı şahsa gönderdiği mobilya takımları için 2 adet sevk irsaliyesi düzenlemediği belirtilmekte ancak tutanağın davacı dışında malın naklini gerçekleştiren ve davacının yetkili adamı olduğu konusunda bir kayıt bulunmayan şoför nezdinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklaması yapılan kanun hükmünde yoklama tutanağının düzenleme şekli açıkça belirtilmiş olup tutanağın mükellefi bağlayıcı nitelik kazanabilmesi için öncelikle nezdinde yoklama yapılma vey...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1997/3970 · K. 1998/4469

24 Kasım 1998

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/3459 · K. 2001/1376

10 Nisan 2001

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1997/4664 · K. 1998/1221

17 Mart 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2002/5618 · K. 2004/4858

12 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1997/1208 · K. 1998/1828

7 Mayıs 1998

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1999/1914 · K. 2000/4357

24 Ekim 2000