Yoklama fişlerinin nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirilmesi, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse durumun fişe yazılarak yoklama fişinin kanunda sayılan diğer kişilere imza ettirilmesi gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1997/3970 K. 1998/4469 T. 24.11.1998 YOKLAMA FİŞİNİN İMZALANMASI YOKLAMA FİŞLERİNİN NEZDİNDE YOKLAMA YAPILANA VEYA YETKİLİ ADAMINA İMZA ETTİRİLMESİ, BUNLAR BULUNMAZ VEYA İMZADAN ÇEKİNİRLERSE DURUMUN FİŞE YAZILARAK YOKLAMA FİŞİNİN KANUNDA SAYILAN DİĞER KİŞİLERE İMZA ETTİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 30 , 131 Temyiz Eden : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Götürü usulde gelir vergisi mükellefi olan davacı adına 7.12.1993 tarihli tutanakla yapılan tespitler dikkate alınarak gerçek usulde mükellefiyet tesis edilmiş ve 1993 yılı için re'sen takdir olunan matrah üzerinden gelir vergisi salınmış, fon hesaplanmış, ağır kusur cezaları kesilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 25.2.1997 günlü ve E: 1995/213, K: 1997/263 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 131 inci maddesi uyarınca yoklama fişlerinin nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılarak yoklama fişinin, polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı, 7.12.1993 tarihli tutanağı davacının imzalamaktan imtina ettiği, ancak kanunda sayılan kişilere imza ettirilmediği, bu durumda tutanağın hukuken geçerli bir belge niteliği taşımadığı ve bu tespite dayanılarak gerçek usulde mükellefiyet tesisinde isabet görülmediği, ayrıca söz konusu tutanakta davacının götürülük hadlerini aştığına dair bir tespitin de bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, tutanakla davacının züccaciye işini yaptığının saptandığını, bu faaliyetten dolayı da dairelerinde mükellefiyet kaydı bulunmadığından gerçek usulde mükellefiyet tesisinde ve takdir komisyonunca belirlenen matrahta kanuna aykırılık olmadığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 24.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 213 madde 213 131 , 213 30