E. 2021/828 K. 2022/625

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/828 KARAR NO : 2022/625

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın uğradığı zararla ve icra dosyası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Kuyumcukent'te bulunan atölyenin zararın oluştuğu tarihte müvekkili şirkete ait olmadığını, atölyenin ...... tarafından kiralandığını ve ......'in tasarrufunda bulunduğunu, 25/12/2020 tarihinde Kuyumcukent'te bulunan mahallerden birisinin gider hattına yanlış kimyasal gönderilmesi sonucunda Kuyumcukent Blok No: ...... sayılı mahale kendi lavabosundan kimyasal duman sirayet ettiğini, sirayet eden duman nedeniyle ......'e ait 3 boyutlu cihazın mekanik ve elektronik aksamlarının zarar gördüğünü, olay mahalinde yaşanan sorunların tespiti için ekspertiz çağrılarak 09/03/2021 tarihli ...... EE ..... dosya numaralı hasar ekspertiz raporunda davalı tarafından icra takibine konu edilen hasarın iş merkezi bina ortak giderine dökülen kimyasal madde sonucu lavabo giderinden cihazın bulunduğu odaya asit buharının dolması sonucu kimyasala maruz kalan 3 boyutlu cihazın mekanik ve elektronik aksamlarının zarar görmesi ile gerçekleşmiş olabileceğinin rapor altına alındığını, bu duruma ilişkin olarak sigorta şirketinin ...... yazıcının sahibi ......'e yazıcının bedelini ödediğini, daha sonra sigorta şirketinin ilginç bir şekilde zararı müvekkilin rücu ettiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere mahalde yaşanan zararın kim ya da kimler tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediğini, müvekkili şirketin mahali olduğu ve bu mahalden iş merkezinin ortak alanına sızma olduğu iddia edilen mahalin müvekkiline ait olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile müvekkilinin mağduriyetine neden olan takibin durdurulmasına, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili mahalde borçlu şirketin bulunduğuna yönelik tüm belgeler karşısında şirkete takip başlatıldığını, iddia edildiği üzere makine sahibi ve kiracı olduğu belirtilen ......'in aynı zamanda borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması, söz konusu firmanın şube olarak resmiyette mahalde olmasa bile, fiilen iş yerini kullandığını gösterdiğini, iş yeri kullanım sebeplerinin aynı olması, aynı iş kolunda çalışılıyor olması ve hasardan kısa bir süre sonra resmi olarak da aynı adreste şubenin açılmasının bu durumu gösterdiğini, sunulan kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalanan bir belge olduğunu, resmi bir belge niteliğinde olmadığından geçerliliğinin tartışmaya açık olduğunu, iddia edildiğinin aksine hasar bedelinin ......'e değil, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan ....... Kiralama A.O'na yapı...