DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından anlaşılan satış bedeli ve proforma satış faturası tutarının davalı şirkete ödendiğini, müvekkili ile davalının 60.596,85 USD karşılığında mal alım satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket çalışanlarından ......... isimli kişi vasıtasıyla müvekkili şirkete whatsapp üzerinden proforma fatura gönderildiğini, bu fatura uyarınca bahse konu malların satın alınmasının kabul edildiğini, proforma faturaya göre satın alınan ürünlerin toplam bedelinin 60.596,85 USD olduğunu, müvekkili tarafından 16/01/2020 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2022/40
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından anlaşılan satış bedeli ve proforma satış faturası tutarının davalı şirkete ödendiğini, müvekkili ile davalının 60.596,85 USD karşılığında mal alım satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket çalışanlarından ......... isimli kişi vasıtasıyla müvekkili şirkete whatsapp üzerinden proforma fatura gönderildiğini, bu fatura uyarınca bahse konu malların satın alınmasının kabul edildiğini, proforma faturaya göre satın alınan ürünlerin toplam bedelinin 60.596,85 USD olduğunu, müvekkili tarafından 16/01/2020 tarihinde 6.000,00 USD'nin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından kötü niyetli ve gerçek dışı 09/03/2021 tarihli 71.570,14 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın yanlış düzenlendiği hususunda davalı ile görüşmüş ise de, müvekkiline baskı uygulandığını, müvekkili tarafından anlaşılan satış tutarı 60.596,85 USD'nin kalan bakiyesini ödemek amacıyla 16/03/2020 tarihinde 20.000,00 USD, 25/03/2020 tarihinde 34.731,00 USD'nin karşı tarafa gönderildiğini, davalı şirket tarafından proforma faturaya aykırı fatura düzenlenmesi ve 09/03/2020 tarihli fatura içeriğindeki tüm ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 10.839,24 USD tutarlı iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirkete borcu bulunmadığını, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan takibin haksız olduğunu, bu takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari alım satım anlaşması yapılıp, müvekkilinin anlaşmaya göre ücretini alamadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, alım satıma ilişkin tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, proforma faturanın bir fatura olmadığını, davacının basiretli tacir hak ve yükümlülükllerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde 10.836,14 USD asıl alacak, 898,31 USD faiz, 612,03 TL ihtar protesto masrafı olmak üzere toplam 11.737,45 USD ve 612,03 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, takibin kesinleşerek haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesind...