DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borca esas faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafın 14.779,53 Euro alacağı olduğunu, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın borçlu olduğu herhangi bir bedel...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/693
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borca esas faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davacı tarafın 14.779,53 Euro alacağı olduğunu, davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın borçlu olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sistem acentası sözleşmesine davalı tarafın nihai tüketici ile arasında hukuki bir bağ bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme hükümlerine göre tüketiciler ile yapılan tüm rezervasyon ve satış işlemlerinden kendisinin sorumlu olacağını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 01/06/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 05/07/2021 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptı ile birlikte duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, 01/07/2022 tarihli duruşmaya taraflardan gelen olmaması ve mazeret dilekçesi sunulmaması üzerinde HMK 150/6. Maddesi uyarınca karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 150/6 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.586,21 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.505,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üz...