Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlık olarak servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, keşideci ....... Taşımacılık Otobüs Terminal İşletmeciliği Otomotiv ve İnş San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari ilişkileri kapsamında düzenleyip müvekkiline vermiş olduğu ...... Bankası'nın ..... şubesinden ...... numaralı sıralı olarak tanzim edilip verilen toplam 7 adet çek yaprağının bulunduğunu, bir kamu ihalesini alan müvekkili şirketin, henüz vadeleri gelmeyen bu çekleri ödeme aracı kullanacak şekilde araç kiralama işi ile ilgili pek çok firma ile görüşmeler yapıldığı, bu nedenle de çeklerin güveniliği ve karşılığını teyit etmelerini sağlamak amacıyla da fotokopilerini çekerek görüşme yaptıkları firmalarla paylaştıklarını, çeklerin toplam değerinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/381 Esas KARAR NO : 2022/614
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinde yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlık olarak servis taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, keşideci ....... Taşımacılık Otobüs Terminal İşletmeciliği Otomotiv ve İnş San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari ilişkileri kapsamında düzenleyip müvekkiline vermiş olduğu ...... Bankası'nın ..... şubesinden ...... numaralı sıralı olarak tanzim edilip verilen toplam 7 adet çek yaprağının bulunduğunu, bir kamu ihalesini alan müvekkili şirketin, henüz vadeleri gelmeyen bu çekleri ödeme aracı kullanacak şekilde araç kiralama işi ile ilgili pek çok firma ile görüşmeler yapıldığı, bu nedenle de çeklerin güveniliği ve karşılığını teyit etmelerini sağlamak amacıyla da fotokopilerini çekerek görüşme yaptıkları firmalarla paylaştıklarını, çeklerin toplam değerinin 1.750.000,00-TL olduğunu, görüşme yaptıkları firmalardan birinin davalılardan ....... Ltd. Şti olduğunu, davalı bu şirketle yapılan yüz yüze görüşmelerde belli şartlarda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin (4.1) maddesine göre işe başlama tarihi 10.11.2019 olup, bitim tarihinin 10.02.2020 olduğunu, ayrıca (4.2) maddesine göre "iş bitiminde yüklenici tarafından düzenlenecek faturaya istinaden 4.3 maddesinde yer alan ödeme şekli ile hizmet bedeli ödenecektir." hükmünün yer aldığını, bu ödemelerin iş bitiminden sonra yukarıda yazılı çeklerle yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı ....... Ltd. Şti'nin işbu sözleşme ile yüklendiği hizmeti yerine getirmediğini ve işi hiç başlatmadığını, bu nedenle çeklerin işbu davalı firmaya teslim edilmediğini, zaten basiretli tacir olarak sözleşmede açıkça yazılı olduğu halde buna aykırı olarak bu kadar yüksek tutarlı çeklerin teslim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ......., sözleşme gereği edimini yerine getirmeyince müvekkili şirketin mağduriyetini giderebilmek adına başka kanallarla araç temin ettiğini, bu ödemeleri işbu çeklerle yapmak istediğinde çeklerin şirket merkezinde olmadığının tespit edildiğini, çalınmış olacağı ihtimaliyle Bandırma ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve teminat karşılığında ödeme yasağı tedbiri alındığını, gelinen noktada müvekkil şirketin davalı ....... firması tarafından nasıl zarara uğratılmaya çalışıldığı, çeklerin müvekkili şirketin iradesi dışında elde ederek cirolamak suretiyle başka kişilere devrettiğinin bu şekilde ortaya çıktığını, çek iptali dosyasına sunulan müvekkili şirkete kesilmiş görünen faturadan da müvekkili şirketin mahkemeye sunulduğunda haberdar olduğunu, müvekkili şirkete gönderilmemiş ve ayrıca zaten bir karşılığı olmayan bu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davalı ....... ...