DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın hafriyat işi yaptığını, davalı tarafın ise ......'de krom madeni inşaatını üstlendiğini, bu nedenle davalı tarafın ihtiyacı olan kamyon ve iş makinesi çalışması için müvekkili şirketten hizmet talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı şirkete ibraz ettiği faturalarda yer alan ayrıntılı hizmeti davalı tarafa verdiğini, ancak faturanın kötü niyetli olarak iadesi ve ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait kamyonların çalışması karşılığı hakediş toplamının 168.000,00TL ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 KARAR NO : 2022/601
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın hafriyat işi yaptığını, davalı tarafın ise ......'de krom madeni inşaatını üstlendiğini, bu nedenle davalı tarafın ihtiyacı olan kamyon ve iş makinesi çalışması için müvekkili şirketten hizmet talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı şirkete ibraz ettiği faturalarda yer alan ayrıntılı hizmeti davalı tarafa verdiğini, ancak faturanın kötü niyetli olarak iadesi ve ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirkete ait kamyonların çalışması karşılığı hakediş toplamının 168.000,00TL ve hakedişe eklenecek Kdv ile birlikte 185.035,80 TL bedelli fatura karşılığı alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafın ödeme yapmadığı gibi Büyükçekmece ..... Noterliğinin 20.09.2019 tarihli ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcu olmadığından bahisle keşide edilen faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 185.035,80 TL'lik alacağını tahsil için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ...... E. Sayılı icra takibini başlattığını, bu kez davalı/borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla ve kötü niyetle 29.06.2020 tarihinde haksız bir şekilde takibe konu borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu fatura hakkında 20.09.2020 tarihinde Büyükçekmece ...... Noterliği, ....... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, faturaya itirazın yasal süresi içerisinde yapılmadığını belirterek borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu, alacağın likit ve borç miktarının davalının bilgisinde olduğu gerekçeleri ile davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının tamamen asılsız, hukuki dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davacıdan herhangi bir hizmet talebinde bulunmadığını, her iki tarafın da tacir olduğu 185.035,80 TL bedeli olan ticari bir işin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme olmamasının ticari hayatın olağan akışına ve ticari teamüle aykırı olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edildiği üzere davacı şirkete ait kamyon ve iş makinelerini kullanmış olmasının tarafı olduğu bağlayıcı sözleşme gereği mümkün olmadığını, dava dilekçesinde plaka numaraları bildirilen araçların hacizli olup, haciz alacaklılarından kaçırabilme...