DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile icra dosyasına konu edilen bonolarda lehtar olan ------- ----- işyeri için --- sözleşmesi adı altında ---sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde bayinin müvekkili iken bayilik verenin--- olduğunu, taraflar arasındaki bu bayilik ilişkisinin her iki tarafın anlaşması ile sona erdirildiğini, müvekkili ....--- kapattığını bildirdiğini, müvekkili ... ile ----- sözleşmesine istinaden teminat olarak, keşidecisi ... olan düzenleme tarihi, yeri ve vadesi boş bırakılan 50.000 TL bedelli iki adet bononun ---- teslim edildiğini, söz konusu bayilik ilişkisinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2022/544
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile icra dosyasına konu edilen bonolarda lehtar olan ------- ----- işyeri için --- sözleşmesi adı altında ---sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde bayinin müvekkili iken bayilik verenin--- olduğunu, taraflar arasındaki bu bayilik ilişkisinin her iki tarafın anlaşması ile sona erdirildiğini, müvekkili ....--- kapattığını bildirdiğini, müvekkili ... ile ----- sözleşmesine istinaden teminat olarak, keşidecisi ... olan düzenleme tarihi, yeri ve vadesi boş bırakılan 50.000 TL bedelli iki adet bononun ---- teslim edildiğini, söz konusu bayilik ilişkisinin tarafların anlaşması üzerine sona erdirilmesinden sonra müvekkili tarafından ---- olarak verilen senetlerin iadesi şifahen ve defaatle talep edilmişse de ---senetleri iade etmediğini, ----- teminat teslim belgesinde, 50.000 TL bedelli iki adet bononun teminat olarak verildiğini ve ciro ile devir edilemeyeceğinin açıkça yazıldığını, bu senetlere dayalı olarak ---- mali müşaviri olan davalı ... tarafından -----müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olan teminat senetlerinin bedelsiz olduğunu, icra dosyalarında alacaklı gözüken ...---, icra takibinde ---- borçlu olarak göstermediğini, ... ile -----arasındaki muvazaanın, müvekkili ... ile----- sözleşmesindeki teminat senetlerinde de tekrarlandığını, --- diğer bayilerine ait zilyetliğinde tuttuğu tüm teminat senetlerini bu yolla tahsil etmeye çalıştığını, icra dosyasına konu senetlerden ötürü müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığını, --- açıkça kötü niyetli ve çıkar birliği içerisinde hareket ettiklerini bu nedenlerle davanın kabulü ile, --- dosyasından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı ve cirantaların kötü niyeti olmaları ve somut olay şartları değerlendirilerek tedbiren ---- Esas sayılı dosyasının, dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir şerh olmadığını, müvekkili ile ---- olduğunu, aralarında yapılan protokole göre senetlerin tahsiline girişildiğini, davacıların iddia ettiği ---- firmasının teminat senetlerini müvekkili üzerinden tahsil ettiği iddiasının asılsız olduğunu, benzer icra takiplerinde borçluların ödemelerini yaparak dosyaları kapattığını, müvekkilinin mesleği ve işi gereği senetlerin niteliğini bilecek durumda olmayıp, iyi niyetli olduğunu, senetler üzerinde de teminat senedi şerhi olmadığından davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu...