E. 2020/621 K. 2022/575

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/621 Esas - 2022/575 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/621 KARAR NO : 2022/575 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/12/2019 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas, ... karar) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın 2017 yılında davalı bankanın ... İli ... İlçesi ... Şubesinden ... plakalı aracını rehin göstererek çekmiş bulunduğu Kredi ve Rehin Sözleşmesine (Zirai Krediye) kendi isteği ve rızası ile kefil olduğunu, kefil olduğu miktarın sözleşme tarihinde 50.000,00 TL tutarında olduğunu, söz konusu kredinin bir kısmının kefil olduğu asıl borçlu ... tarafından ödrendiğini ancak geriyşe kalan taksit tutarlarının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile müvekkili adına İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca bir itirazının bulunmadığını, müvekkiline davalı banka çalışanları tarafından eksiklik ve yanlışlık olduğunu ileri sürerek bir takım evrak imzalatıldığını, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, toplamda 650.000,00 TL tutarında üç adet senedin icraya dayanak yapıldığını, müvekkilinin hukuka aykırı ve hileli bir şekilde imza attırılarak borçlandırıldığını, müvekkilinin dava konusu icra e-imza e-imza e-imza e-imza

takibine konu senetler karşılığında davalı bankaya gerçek anlamda ve maddi hukuk açısından hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin ve icra takibinin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın 2017 yılında ... A.Ş. ... ili ... ilçesi ... Şubesinden ... plakalı aracını rehin göstererek çekmiş bulunduğu Kredi ve rehin sözleşmesine (Zirai Krediye) kendi isteği ve rızası ile kefil olduğunu, kefil olduğu miktar sözleşme tarihinde 50.000,00TL olduğunu, bu kredinin bir kısmı müvekkilinin kefil olduğu asıl borçlu davalı ... tarafından ödendiğini, ancak geri kalan taksit tutarlarının ödenmediği için asıl borçlu ile birlikte müvekkilinin de icraya verildiğini, müvekkilinin bu borca bir itirazı bulunmadığını, ancak müvekkilinin banka çalışanları tarafından kandırıldığını bilmeden nasıl evraklara imza attığından habersiz banka tarafından yapılan yanlışlık ve eksikliklerin giderildiğini düşünerek 650,000,00 TL tutarında üç adet senet imzalattırıldığını, davaya konu bonolarda lehtarın ... olduğu dikkate alın...